Решение № 2А-71/2017 2А-71/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-71/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Разиной Е.П.,

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителей административных ответчиков – аттестационной комиссии войсковой части №, данной воинской части и ее командира – ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2-а-71/2017 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии воинской части о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и приказа командира указанной воинской части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 в период с 8 февраля 2008 г. по 20 февраля 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, после чего по инициативе командования воинской части был уволен с военной службы. Считая увольнение незаконным ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 февраля 2017 г. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; действия командира войсковой части № по утверждению 20 февраля 2017 г. данного заключения и приказ командира войсковой части № от 20 февраля 2017 г. № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить иск, пояснив, что считает увольнение незаконным, так как, по его мнению не допустил существенного нарушения условий контракта. Действительно, 22 сентября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а 19 октября 2016 г. постановлениями судьи и председателя Челябинского гарнизонного военного суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 19 октября 2016 г. командованию части стало известно о совершенных им правонарушениях от сотрудников ГИБДД. 1 февраля 2017 г. он был ознакомлен с аттестационным листом, в соответствии с которым он подлежал увольнению с военной службы, а 20 февраля 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии части, после чего он был уволен с военной службы.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании изложив доводы указанные в административном иске просил суд удовлетворить требования его доверителя.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, так как, имея неоднократные случаи привлечения к административной ответственности, с учетом специфики служебной деятельности военнослужащих воинской части, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. №6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положение) проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 Положения.

Пунктом 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из копии послужного списка следует, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 8 февраля 2008 г. по 20 февраля 2017 г. на должности контролера войсковой комендатуры.

Как следует из копии контракта, заключенного Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части № с ФИО1 8 февраля 2016 г. сроком на пять лет, административный истец дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, быть дисциплинированным.

В соответствии с вступившим в законную силу 8 октября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 сентября 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из вступившего в законную силу 1 ноября 2016 г. постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершенном 2 октября 2016 г. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вступившим в законную силу 1 ноября 2016 г. постановлением председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 февраля 2017 г. № по итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу удовлетворить ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из аттестационного листа ФИО1 от 1 февраля 2017 г. следует, что, приняв во внимание не выполнение административным истцом условий контракта в части касающейся добросовестного исполнения всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных Законодательством РФ, за многочисленные нарушения Правил дорожного движения, в том числе за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дважды невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделан вывод о несоответствии старшего сержанта ФИО1 занимаемой воинской должности и о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 20 февраля 2017 г. явился вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом. С текстом отзыва аттестационного листа ФИО1 был ознакомлен заранее 1 февраля 2017 г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он давал пояснения по существу задаваемых вопросов, был не согласен с текстом отзыва аттестационного листа, что письменно изложил 1 февраля 2017 г. в пояснениях к аттестационному листу, которые были приложены к данному листу, до членов комиссии и аттестуемого военнослужащего были доведены содержание аттестационного листа, служебная карточка и служебная характеристика. В дальнейшем ФИО1 результаты аттестации оспорил в судебном порядке.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению административного истца, изложенному в административном иске и вопреки утверждениям его представителя ФИО2 в судебном заседании, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием части была всесторонне и объективна дана оценка военнослужащему ФИО1, которому была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, а согласно заключению аттестационной комиссии перечислены все административные правонарушения, совершенные ФИО1 и указанна причинно-следственная связь увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военный суд отмечет, что довод административного истца о том, что он характеризовался по военной службе только положительно, материалами административного дела не подтверждается, а представленная суду административным истцом положительная служебная характеристика на его имя от 1 февраля 2017 г., в котором не указаны факты привлечения к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ее содержание не соответствует действительности.

Так из приложенной к аттестационному листу ФИО1 служебной характеристики на его имя от 1 февраля 2017 г. следует, что в период прохождения военной службы административный истец характеризуется отрицательно, поскольку программу боевой и общественной подготовки усваивает на оценку неудовлетворительно, привлекался в 2016 г. к административной ответственности 4 раза за нарушение правил дорожного движения, к выполнению воинского долга, приказов и распоряжений командиров относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля со стороны командиров и начальников, так как ранее допускал нарушения регламента служебного времени, злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля С., <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 1 февраля 2017 г. им был изготовлены аттестационный лист и отрицательная служебная характеристика его непосредственного подчиненного военнослужащего ФИО1, послужившие основанием для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тексте отзыва и характеристики им были объективно отражены неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности и сделан вывод о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 20 февраля 2017 г. сразу же после заседания аттестационной комиссии, на котором было принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы, по просьбе последнего, просившего выдать положительную характеристику для дальнейшего трудоустройства, из жалости выполнил данную просьбу и собственноручно на компьютере внес исправления в готовый текст отрицательной характеристики административного истца от 1 февраля 2017 г., указав положительно характеризующие сведения, которые не соответствуют действительности. Изготовив фиктивную характеристику, представил ее на подпись командиру батальона и ВРИО командира части, которые по его просьбе расписались в ней.

Свидетель Ш., <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 20 февраля 2017 г. к нему обратился подчиненный капитан С. с просьбой подписать характеристику не соответствующую действительности на имя ФИО1 для предъявления ее последним при трудоустройстве на работу. Учитывая нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка и его кредитные обязательства по военной ипотеке, подписал фиктивную характеристику.

В связи с чем военный суд считает представленную административным истцом в судебном заседании указанную положительную служебную характеристику от 1 февраля 2017 г., в которой не указаны факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, как не имеющую юридической силы.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в аттестационном листе не отражен ряд вопросов, указанных в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. №717 (далее Инструкция), в тексте отзыва, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. По мнению суда в тексте отзыва отражены именно те вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, на основании которых сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности. Также суд отмечает, что содержание п. 7 указанной Инструкции не предписывает лицу, составляющему аттестационный лист рассматривать все вопросы, указанные в данном пункте, на которые ссылается в своем административном иске ФИО1, а позволяет выборочно отразить в тексте отзыва ответы на те вопросы, содержание которых позволяет прийти к выводу соответствует ли военнослужащий предъявляемым требованиям или перестал им соответствовать.

Учитывая, что форма аттестационного листа, приведенная в Приложении №1 Инструкции не предусматривает подписи всех членов комиссии, а непосредственно в протоколе заседания аттестационной комиссии от 20 февраля 2017 г. №3 имеются подписи всех членов данной комиссии и аттестационный лист подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, то суд считает несостоятельным довод истца о недействительности аттестационного листа по причине отсутствия в нем подписей всех членов комиссии.

То есть, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела, вопреки заявлению ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, поскольку факты нарушения ФИО1 административных правонарушений и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При таких данных, вопреки утверждению административного истца и его представителя, суд признает оспариваемое заключение аттестационной комиссии, а также действия командира войсковой части по его утверждению законными и обоснованными.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2017 г. № <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Военный суд отмечает, что, издав приказ об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части командир полка - войсковой части № воспользовался своими полномочиями, предоставленными п. 8 ст. 34 Положения, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту в воинском звании до подполковника включительно производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из листа беседы, проведенной 20 февраля 2017 г. с ФИО1 следует, что за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, никаких пожеланий и возражений в ходе беседы административный истец не высказывал.

Поэтому военный суд, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 в части обжалования им приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2017 г. № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактов нарушений его прав.

Делая такой вывод, военный суд прежде всего исходит из того, что представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания полностью доказали и представили доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы, с соблюдением требований законодательства.

Так в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его ст. ст. 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

Совершение ФИО1 административных правонарушений – отказы истца, являющегося лицом, управляющим автомобилем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенные 4 сентября и 2 октября 2016 г., а в дальнейшем и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, при отрицательной служебной характеристики, вопреки утверждению ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для увольнения, позволяло командиру войсковой части № на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Следовательно, административный истец был уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с систематическим нарушением им условий контракта, в аттестационном порядке, так как в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. Как отмечено судом согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО1 принял на себя обязательство строго соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, однако, данное обязательство не исполнил и совершил административные правонарушения, в том числе будучи водителем не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Командиром войсковой части № при увольнении ФИО1 не была нарушена процедура увольнения и приказ об увольнении последнего с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части издан данным должностным лицом в пределах его полномочий.

В этой связи приказ командира войсковой части № от 20 февраля 2017 г. № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключении из списков личного состава воинской части военный суд признает законным и обоснованным, изданным данным должностным лицом в пределах его полномочий. В связи с чем, военный суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными: заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 20 февраля 2017 г., связанное с ходатайством об увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и действия командира данной воинской части по утверждению данного заключения, а также приказа командира указанной воинской части от 20 февраля 2017 г. № об увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию и исключению из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...