Решение № 2-63/2025 2-640/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД-50RS0020-01-2024-005031-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 02 июня 2024 г., в районе <...> г. Коломна, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием страхователя ФИО1, управлявшего автомобилем НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении вышеназванного ДТП признан водитель ФИО2, который согласно справки о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Страхователь ФИО1 обратился в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ХХХ № №. САО «РЕСО Гарантия» признало вышеназванное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Посчитав выплаченную САО «РЕСО гарантия» сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля в до аварийное состояние, страхователь ФИО1 обратился в ООО «Академия оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № №24а от 22 июля 2024 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Взысканию с ответчика ФИО2, по мнению истца, подлежит <данные изъяты> руб. Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. предусматривает «-возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310927,929,935 ГК РФ, федеральный закон от 25.04.2005г. № 40-Ф3» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ф3 « О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июля 2012, № 2 от 29 января 2015 г., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. Согласно поступившему в суд ходатайству, ответчик ФИО2 просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО "РЕСО-Гарантия", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 июня 2024 года, в районе <адрес> революции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024 года, указанное ДТП произошло именно по вине ФИО2, который управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 89/.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № 77 мирового судьи Коломенского судебного района Московской области, по обстоятельствам произошедшего 02.06.2024 года ДТП, 20.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 /л.д. 10/, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № /л.д. 81/.

04.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив, в том числе извещение о ДТП, а также справку о ДТП /л.д. 82-84, 85-88, 89/.

08.07.2024 года был составлен акт осмотра № № поврежденного транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 02.06.2024 года /л.д. 93-96/.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № (ОСАГО) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 210400 рублей /л.д. 61/.

Согласно акту о страховом случае по убытку № №, произошедшее 02.06.2024 года ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 12/.

19.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 210400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № № от 19.07.24 г. /л.д. 97/.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Академия Оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***>, среднерыночной стоимости указанного автомобиля, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства /л.д. 58/.

Из экспертного заключения № 04-06/24а от 22.07.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 15-57/.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом"ж" пункта161 статьи12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом были предприняты меры для реализации ответчиком ФИО2 гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в связи с чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу откладывалось.

Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, на момент принятия итогового решения по делу допустимых и достоверных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования ФИО1 не представил.

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 ввиду отсутствия в деле сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, поскольку такое обращение является обязательным при условии предъявления исковых требований к финансовой организации.

В рассматриваемом случае ФИО1, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получив от страховой компании страховое возмещение и не согласившись с его размером, предъявил требование о возмещении ущерба от ДТП именно к причинителю вреда ФИО2, на котором, в силу закона, лежит обязанность возместить разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оценивая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д. 58/.

Указанные судебные расходы истца ФИО1, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова