Решение № 2-73/2018 2-73/2018(2-737/2017;)~М-695/2017 2-737/2017 М-695/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело № 2–73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О., Батеневой А.Е., Альферович З.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

экспертов К. И.В., П.1 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№1>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№1>).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№2>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№2>).

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№1> и земельного участка с кадастровым номером <№2> по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек:

т. н2 (x – <...>, y – <...>)

т. н4 (x – <...>, y – <...>)

т. н5 (x – <...>, y – <...>)

т. н1 (x – <...>, y – <...>)

сведения о которых указаны в кадастровой съемке, выполненной 16.05.2018 кадастровым инженером К.М.М., и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№2> со смежным земельным участком с кадастровым номером <№1> по следующим координатам характерных точек:

т. н1 (x – <...>, y – <...>)

т. 4 (x – <...>, y – <...>)

сведения о которых указаны в проекте межевого плана, изготовленного 26.02.2018 кадастровым инженером К.С.А., и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать стену веранды садового дома, принадлежащего ФИО4 на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№2>.

В обоснование иска истец ФИО4 и его представитель ФИО1 указали, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№1> и садового дома расположенного на нем. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№2> принадлежит ФИО2 Оба земельных участка являются декларированными, границы не уточнены. С 1956 года по 1980 года оба земельных участка являлись единым земельным участком, которым пользовались истец и его родной брат Б.Ю.И. – отец ответчика. В 1980 году участок был разделен на два. Каждый из участков застроен. Изначально был возведен дом истца, а затем дом ответчика. Границей между двумя участками был проход шириной около 1 метра, которым пользовались обе стороны для эксплуатации своих построек. Конфликты по землепользованию стали возникать в 2014 году, когда новым собственником стала ответчик ФИО2, считающая, что между участками необходим забор, который она возвела из профлиста высотой 2 метра от угла садового дома до угла теплицы расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес>. Как полагает истец, забор находится на принадлежащем ему земельном участке и тем самым ему чинятся препятствования в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Поскольку границы земельных участков не уточнены, каждый из собственников заказал проект межевания, однако спорную границу между смежными участками истца и ответчика стороны согласовать не смогли. Истец полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером <№1> и земельного участка с кадастровым номером <№2> должна проходить по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в кадастровой съемке, выполненной 16.05.2018 кадастровым инженером К.М.М.. Истец считает свои права нарушенными, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 истец и его представитель не признали, мотивируя тем, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <№1> и <№2>, существует на местности с 1980 года, граница была проложена в виде межи, изначально представляющей собой деревянный тротуар. С предложенным ответчиком вариантом прохождения границы по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в проекте межевого плана, изготовленного 26.02.2018 кадастровым инженером К.С.А., истец и его представитель не согласны, поскольку в таком случае граница проходит по стене веранды садового дома истца и стене теплицы, что лишает истца возможности обслуживать постройки. В связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 В обоснование своих возражений и доводов по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№2>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№1> принадлежит ФИО4 Ранее оба земельных участка являлись единым земельным участком, который был предоставлен в 1956 году отцу ФИО2 Б. Ю.И. В 1977 году с согласия Б. Ю.И. ФИО4 начал строительство садового дома. В 1980 году Б. Ю.И. разделил участок между собой и ФИО4 в равных долях, по 400 кв.м. каждому. В 2013 году к садовому дому ФИО4 была пристроена веранда, при этом была занята часть земельного участка с кадастровым номером <№2>. 28.03.2013 Б. Ю.И. подарил земельный участок с кадастровым номером <№2> ФИО2 В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№2> указана площадь участка в размере 400 кв.м. В 2014 году ФИО4 был предоставлен на согласование межевой план, согласно которому площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№2> уменьшилась в связи с тем, что пристроенная к садовому дому веранда заняла часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№2>, чем нарушены ее права как собственника участка. Просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать стену веранды садового дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№2>. Поскольку граница между участками сторонами не согласована полагают, что граница между участками должна проходить по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в проекте межевого плана, изготовленного 26.02.2018 кадастровым инженером К.С.А.. В связи с чем просят в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объёме.

Представитель третьего лица – Коллективного сада № НТМК (<адрес>), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№1>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 22.02.1993 (л.д. 10), проектом межевого плана от 12.10.2015 (л.д. 11-19).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 28.03.2013 усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№2>. (л.д. 48).

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 2014 года далее - ЗК РФ) являются земельные участки.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения спора 2014 год) (далее – Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора июнь 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений сторон и их представителей и подтверждается материалами дела кадастровые работы в отношении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <№1> и <№2> осуществлялись их собственниками, каждым в отношении своего земельного участка, в связи с необходимостью уточнения смежной границы между ними, при проведении кадастровых работ сторонами не были подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№1> и <№2>, поскольку между сторонами возникли разногласия по местоположению смежной границы между участками (л.д. 4-7, 11-19, 44-47, 49-57).

Как видно из проекта межевого плана от 26.02.2018, подготовленного кадастровым инженером К. С.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№2>, граница, разделяющая смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№2> и <№1>, проходит по характерным точкам н1, 4 с координатами точки н1 (x – <...>, y – <...>), точки 4 (x – <...>, y – <...>), площадь земельного участка с кадастровым номером <№2> составляет 380 кв.м. (л.д. 49-57).

Из кадастровой съемки, выполненной 16.05.2018 кадастровым инженером К.М.М., следует, что граница, разделяющая смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№2> и <№1>, проходит по характерным точкам н2, н4, н5, н1 с координатами точек н2 (x – <...>, y – <...>), н4 (x – <...>, y – <...>), н5 (x – <...>, y – <...>), н1 (x – <...>, y – <...>), площадь земельного участка с кадастровым номером <№1> составляет 394 кв.м.

Из показаний свидетеля В. В.В. (председателя Коллективного сада № НТМК (<адрес>) в период с 1998 года по 2008 год) следует, что период его деятельности в качестве председателя сада какие-либо конфликты между ФИО4 и Б. Ю.И. отсутствовали. Забор между участками истца и ответчика был установлен в 2017 году.

Из показаний свидетеля Б. В.Н. следует, что до 1980 года земельные участки истца и ответчика были одним общим участком. В 1980 году общий участок был разделен на два участка, по 4 сотки каждый. Участки разделяла тропа шириной 1 метр. Первым новый дом построил истец ФИО4 примерно в конце 1960 – начале 1970 гг. Практически сразу была возведена к дому открытая веранда. Затем веранду зашили досками. В доме истца был укреплен старый фундамент, расположение стены дома не менялось. В 2017 году между участками истца и ответчика был установлен забор высотой примерно 2 метра, который расположен вплотную от угла дома истца до угла теплицы истца.

Из показаний свидетеля К.2 М.В. следует, что по состоянию на 1988 год межа между участками истца и ответчика составляла примерно 80 см. Примерно четыре года назад была поменяна крыша на доме истца ФИО4, стены в сторону участка ответчика истец не двигал, фундамент остался на прежнем месте.

Из показаний свидетеля К.1 В.З. следует, что истец ФИО4 примерно три-четыре года назад возвел новую крышу на своем доме, ранее была обшита досками летняя веранда, в результате чего получилась стена на основе старого пристроя – летней веранды. Дом истца ФИО4 остался в прежних границах. Забор установлен на территории участка ФИО4, вплотную к его дому.

Из показаний свидетеля Б. А.Ю. следует, что брату истца – Б. Ю.И. был выделен земельный участок площадью 8 соток в 1956-1957 годах. Из-за родственных отношения половину участка Б. Ю.И. отдал ФИО4 Посередине общего участка была тропа. В результате раздела общего участка получилось 2 участка по 4 сотки каждый, расположенные по обе стороны от общей тропы. Раздел был оформлен в 1980 году путем проведения замера расстояния между межами соседних участков и раздела пополам. Три года назад ФИО4 пристроил веранду к дому, сначала крытую, расширяющую дом на 1,5 метра, затем пристроил открытую веранду около метра.

Из показаний свидетеля Б. И.Н. следует, что общий участок размером 8 соток, предоставленный Б. Ю.И., был разделен между братьями Б. Ю.И. и ФИО4 сразу после получения, в 1956 году. Замеры произвели совместно Б. Ю.И. и ФИО4 рулеткой, поделили пополам. В 1967 году истец ФИО4 приобрел готовый сруб дома размером 3 на 5 метров и установил его на своем участке. В том же 1967 году была пристроена веранда размером примерно 2 метра в сторону границы между участками, а также крыльцо размером около 1,5 метров. Дальнейшие работы по переустройству дома велись в этих же границах дома. В 2015 году из-за протечек возникла необходимость поменять кровлю на доме. Для замены конструкции крыши был поднят дом, а вместе с ним крыльцо и веранда. К поднятому строению возвели новый фундамент, который расположен на том же месте, что и прежний. Границей между участками служила общая тропа, расположение которой со времени раздела участков не менялось. После поднятия дома в 2015 году ответчик ФИО2 посчитала, что часть дома заходит на ее участок. Теплицу истец перестраивал, но в прежних границах.

Из показаний свидетеля Б. А.В. следует, что первым новый дом на своем участке построил истец ФИО4 Впоследствии ФИО4 перестроил веранду, поскольку она была ветхая и полуоткрытая, он сделал закрытую веранду. Фундамент дома не менялся, поскольку из-за скалистости местности невозможно установить другой фундамент. В 2015 году была выполнена реконструкция дома, в ходе которой размеры дома не изменились, была выполнена внутренняя обшивка дома, застелена новым материалом крыша, обшита веранда. Теплица истцом была установлена примерно в 1982 году. Между участками проходила тропа.

Из показаний свидетеля Б. Ю.И. следует, что на основании заявления, поданного им в 1965 году, ему предоставили земельный участок под номером № на <адрес>, площадью 8 соток. ФИО6 решил передать половину участка своей матери ФИО7, которая в то время жила у своего сына, родного брата ФИО6 – истца ФИО4 Замеры участка осуществляли совместно Б. Ю.И. и ФИО4 при помощи метра от межей соседей. В 1980 году общий участок официально был разделен пополам между Б. Ю.И. и ФИО4 ФИО4 первым начал строительство дома в 1965-1970 годах, построил дом размером примерно 4 на 5 метров. После 1970 года ФИО4 начал пристраивать к дому дополнительные площади, в результате чего к 2015 году размеры дома увеличились и дом расширился до границы между двумя земельными участками. Фундамент под дом был заложен в 1965-1966 годах. При расширении дома новый фундамент не закладывался. При установке теплицы истец ФИО4 не отступил от межевой линии, разделяющей участки. Пристроенная ФИО4 к дому веранда не позволяет Б. Ю.И. подниматься на крышу своего дома. В результате чего Б. Ю.И. установил забор между участками.

Из показаний свидетеля П. Т.Б. следует, что общий участок, полученный Б. Ю.И., был впоследствии поделен пополам между Б. Ю.И. и истцом ФИО4 Граница между участками проходила по канаве, расположенной в середине общего участка. Никто не спорил с установленной границей. После 1980 года истец ФИО4 установил теплицу на борозду вдоль канавы. На вопрос Б. Ю.И. об установке теплицы по границе, ФИО4 сказал, что не будет обходить теплицу со стороны границы. Примерно 8-10 лет назад истец ФИО4 стал расширять свой дом в сторону участка Б. Ю.И., построил веранду, сделал навес.

Из показаний свидетеля Б. И.В. (л.д. 72) следует, что в 1985-1987 годах между участками была тропа шириной примерно полметра, на краю которой стояла теплица истца ФИО4, которая впоследствии была реконструирована.

Показания свидетеля П. Т.Б. о том, что примерно 8-10 лет назад истец ФИО4 стал расширять свой дом в сторону участка Б. Ю.И., построил веранду, сделал навес, Б. Ю.И. о том, что после 1970 года ФИО4 начал пристраивать к дому дополнительные площади, в результате чего к 2015 году размеры дома увеличились и дом расширился до границы между двумя земельными участками не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б. В.Н., К.2 М.В., К.1 В.З., Б. И.Н., Б. А.В., которые являются последовательными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что при реконструкции дома истец вышел за границы своего земельного участка и часть дома (стену веранды) разместил на территории участка ответчика, и граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <№1> и <№2> должна проходить по характерным точкам н1, 4 с координатами точки н1 (x – <...>, y – <...>), точки 4 (x – <...>, y – <...>), поскольку как следует из показаний свидетелей Б. В.Н., К.2 М.В., К.1 В.З., Б. И.Н., Б. А.В., допрошенных в судебном заседании, работы по реконструкции дома, выполненные в 2015 году, велись в прежних границах дома, расположение фундамента дома с момента окончания строительства дома не менялось, расположение стены веранды дома истца также не менялось, стену веранды дома в сторону участка ответчика истец не двигал. Следовательно, отсутствуют основания для установления границы между участками истца и ответчика по характерным точкам, предложенным ответчиком ФИО2, поскольку в предложенном ответчиком варианте граница между участками будет проходить по части веранды дома истца ФИО4

Из объяснений истца ФИО4 и показаний свидетелей В. В.В., Б. В.Н., К.2 М.В., К.1 В.З., Б. И.Н., Б. А.В., Б. И.В., П. Т.Б. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№1> в границах фактического землепользования истца существует с 1980 года, каких-либо споров между землепользователями по местоположению границы между земельными участками кадастровыми номерами <№1> и <№2> не было вплоть до 2014 года.

Таким образом, между землепользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№1> и <№2> состоялось определенное соглашение по поводу пользования земельными участками со сложившейся между ними границей, расположение которых с момента официального раздела участков в 1980 году, то есть на протяжении последних 34 лет никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на протяжении последних 34 лет собственники земельных участков с кадастровыми номерами <№1> и <№2> пользовались ими по границе, проходящей по характерным точкам н2, н4, н5, н1 с координатами точек н2 (x – <...>, y – <...>), н4 (x – <...>, y – <...>), н5 (x – <...>, y – <...>), н1 (x – <...>, y – <...>), следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№1> и <№2> по вышеуказанным точкам подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№1> и <№2> по точкам, сведения о которых указаны в проекте межевого плана, изготовленного 26.02.2018 кадастровым инженером К.С.А., и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать стену веранды садового дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <№2> участка, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из показаний свидетеля Б. В.Н. следует, что в 2017 году между участками истца и ответчика был установлен забор из профлиста высотой 2 метра, который расположен от угла дома истца ФИО4 до угла его теплицы. Факт установки забора подтверждается также объяснениями ответчика ФИО2 и показания свидетелей Б. Ю.И., В. В.В., К.1 В.З.

Поскольку суд пришел к выводу, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами <№1> и <№2>, должна проходить по характерным точкам н2, н4, н5, н1 с координатами точек н2 (x – <...>, y – <...>), н4 (x – <...>, y – <...>), н5 (x – <...>, y – <...>), н1 (x – <...>, y – <...>), а забор установлен на земельном участке с кадастровым номером <№1>, то есть на территории истца ФИО4, чем нарушено право истца ФИО4 на пользование частью его земельного участка, следовательно, исковые требования истца ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор из профлиста высотой 2 метра, установленный от угла садового дома до угла теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№1>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№2>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес> по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек:

т. н2 (x – <...>, y – <...>)

т. н4 (x – <...>, y – <...>)

т. н5 (x – <...>, y – <...>)

т. н1 (x – <...>, y – <...>)

сведения о которых указаны в кадастровой съемке выполненной 16.05.2018 кадастровым инженером К.М.М..

Обязать ФИО2 демонтировать забор из профлиста высотой 2 метра установленный от угла дома до угла теплицы расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.07.2018 года.

Судья (подпись)