Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО2 Аслама, автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в вышеуказанном ДТП был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полисом №

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля якобы не установлены.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 647 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на оценку в размере 7 000 рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию и не осуществил выплату.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО2 Аслама, автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полисом №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 647 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» оспорил факт наличия ДТП. Суду представлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, исключить образование повреждений правая угловая часть заднего бампера, правый фонарь, правая часть панели задка автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №, нельзя. Все остальные повреждения автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, не соответствуют по высоте, характеру и геометрии оставленного следа заявленному следообразующему объекту, о чем подробнее изложено в исследовательской части заключения.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Авто-Советник» № года транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н №, могло изменить траекторию движения в левую сторону после столкновения с транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации повреждений на транспортном средстве Chevrolet Aveo, г/н №.

Определить, соответствуют ли расположение на проезжей части транспортных средств Mitsubishi ASX, г/н № и Chevrolet Aveo, г/н № последствиям столкновения этих транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дорожной обстановки (границы проезжей части, профиля дороги, состояния проезжей части, ширины проезжей части), невозможно, ввиду, недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Повреждения на транспортном средстве Mitsubishi ASX, г/н № не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, с учетом ответа на первый вопрос.

Поскольку повреждения на транспортном средстве Mitsubishi ASX, г/н № не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, с учётом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Mitsubishi ASX, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения диагностики транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № в условиях официального дилера марки автомобиля на предмет срабатывания системы пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) с учетом ответов на предыдущие вопросы не производился.

Данное заключение принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод представителя истца в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы не мотивирован, между тем основания для недоверия указанному экспертному заключению отсутствуют. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Оснований для вызова эксперта суд не находит.

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.