Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело 2-38/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указывая, что в результате совершенного ответчиком преступления ей был причинен моральный вред.

Истец на заявленных требованиях настаивает, указав, что её нравственные страдания вызваны нарушением её конституционного права на неприкосновенность жилища, она была вынуждена участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях, переживать в связи со сложившейся ситуацией, испытывать нравственные страдания в связи с совершенным в отношении её преступлении.

Ответчик ФИО2 извещалась своевременно и надлежащим образом, направляемые повестки вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Коми АССР была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 43 минут, у ФИО2, находящейся около квартиры, расположенной по адренсу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, в указанное время, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО1 и желая их наступления, нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами ведения, с целью выяснения отношений с находившейся в указанной квартире ФИО7, путем свободного доступа, незаконно, против воли ФИО1, проникла в ее жилище - <адрес> Республики Коми, чем существенно нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Потерпевшей по данному уголовного делу признана ФИО1

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях в связи с нарушением неприкосновенности её жилища.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предприняты действия по добровольному возмещению морального вреда или уменьшению нравственных страданий истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышен.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства происшедшего и последствия, выразившиеся в нравственных страданиях истца, материальное положение ответчика, её возраст и состояние здоровья, исследованные в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 300 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Усть-Цилемский».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, перечислив на р/счет 40№, Отделение НБ <адрес>, получатель УФК по Республики Коми (Межрайонная ИФНС России №), БИК 048702001, ИНН<***>, КПП 110501001, КБК 18№, ОКТМО 87652000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Овчинникова