Апелляционное определение № 02А-0644/2025 02А-0644/2025~МА-0495/2025 33А-3264/2026 МА-0495/2025 МА-0915/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0644/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-3264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-0644/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Встречные административные исковые требования фио к ИФНС России № 20 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность фио по уплате налогов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года и пени за указанный период, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения налоговым органом соответствующий записи об имеющейся вышеназванной задолженности из лицевого счета налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части встречных административных исковых требований фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с фио задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком вышеуказанных налогов, обязанность по уплате которых исполнена не была. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

фио обратилась с административным иском к ИФНС №20 по адрес, в котором просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога за период с 2014-2022 год в размере сумма, налога на имущество за 2014-2022 год в размере сумма, мотивируя требования тем, что срок для обращения в суд истек, в связи с чем ИФНС № 20 по адрес утратила право на взыскание указанных недоимок.

В судебном заседании представитель ИФНС № 20 по адрес фио требования административного иска налогового органа поддержала, возражала против удовлетворения требования фио

Представитель фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного фио поддержала, возражала против удовлетворения требований ИФНС № 20 по адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель фио, действующая на основании доверенности фио, в части удовлетворения административного иска налогового органа, оспаривая наличие оснований, по которым суд признал уважительным пропуск для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в личном кабинете налогоплательщика по состоянию на 24 июня 2025 года числиться сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, из которых налог – сумма и пени – сумма В указанную сумму включены недоимки по уплате налогов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и пени за указанный период.

Рассматривая доводы фио о признании недоимок за периоды с 2014 по 2021 год безнадежными, суд исходил из того, что судебного приказа по данной задолженности в установленном порядке не выносилась, срок обращения в суд пропущен, оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока в указанной части задолженности не имеется.

В данной части решение суда не оспаривается и не согласиться с суждением суда первой инстанции судебная коллегия поводов не усматривает.

Так, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что определение мировым судьей о выдаче судебного приказа в отношении вышеуказанных требований не выносилось, убедительных доводов, по которым пропущенный срок по ним мог быть восстановлен судом, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания с фио налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год и пени за рассматриваемый период, что позволяет признать недоимку безнадежной ко взысканию.

В отношении иных, указанных в административном иске фио недоимок, суд не выявил оснований для признания их безнадежными ко взысканию, сочтя, что налоговый орган предпринимал меры к их взысканию и установлены основания для восстановления пропущенного срока.

Разрешая требования налогового органа, судом было установлено, что фио в рассматриваемый период являлась собственником недвижимости и транспортного средства.

Налоговым органом произведен расчет налога за 2022 год, подлежащий уплате фио, и сформировано налоговое уведомление №127372242 от 12.08.2023 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов налоговыми органами ранее в адрес налогоплательщика направлено требование №2837 от 16 мая 2023 года. Поскольку сальдо фио на момент истечения срока наступления оплаты продолжало оставаться отрицательным, нового требования налогоплательщику не выставлялось.

07 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 293 адрес по делу № 02а-0345/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма, по заявлению должника судебный приказ отменен 11 октября 2024 года.

Удовлетворяя требования ИФНС России № 20 по адрес о взыскании с фио в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год фио исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 20 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио недоимки по налогам, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований, не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с фио ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с административного ответчика пени в сумме сумма

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что пени, включенные в заявление о вынесении судебного приказа, рассчитаны из размера взыскиваемой в настоящем споре недоимки по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц; в отношении иных налогов судом признано утраченным право на взыскание налогов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с фио пени подлежит изменению, с фио в пользу ИФНС России № 20 по адрес подлежат взысканию пени за неуплату транспортного налога за 2022 год в сумме сумма(с 05.12.2023 года(дата наступления налоговой обязанности) по 07.10.2024 года(дата вынесения судебного приказа), за неуплату налога на имущество за тот же период - в сумме сумма

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в части взыскания с фио пени изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу ИФНС России № 20 по адрес пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2022 год в сумме сумма, пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: