Приговор № 1-346/2021 1-535/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2021

Дело №1-346/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

и его защитника - адвоката Позднякова В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 час. ФИО4 совместно с ФИО6 ФИО2 и ФИО7 правомерно находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В данной квартире также проживала ФИО1, которая в тот момент отсутствовала дома. Примерно в 03:01 час., ФИО4, собираясь домой, зашел в спальню данной квартиры, чтобы проверить подъехал ли за ним автомобиль такси. В спальне на полу он увидел ноутбук игровой «DNS» (Core i5-2.6 Ghz/4Gb/500 Gb) вместе с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1, которые тут же решил похитить. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:02 час., тайно похитил указанные ноутбук игровой и зарядное устройство к нему, общая стоимость которых составляет 15 000 руб., спрятав их под свою одежду, после чего, примерно в 03:04 час., покинул данную квартиру, скрывшись с места происшествия вместе с похищенным, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в с 00:30 час., он совместно с ФИО8, ФИО2 и ФИО7 употребляли спиртное в квартире ФИО2 и ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. Около 03 часов ночи он решил ехать домой, для чего вызвал такси. Через некоторое время он зашел в спальню данной квартиры, чтобы проверить подъехал ли за ним автомобиль такси. В спальне на полу он увидел ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил указанные ноутбук и зарядное устройство, спрятав их под свою одежду, после чего покинул данную квартиру. В тот же вечер он продал похищенное им имущества на улице неизвестному ему водителю такси, а вырученные от этого денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью и сожителем. Также в одной квартире с ними проживают ФИО7 со своей дочерью и сожителем ФИО2. У нее в собственности имелся ноутбук игровой «DNS» вместе с зарядным устройством. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей отсутствовала дома. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что указанные ноутбук и зарядное устройство к нему были похищены, о чем она сообщила в полицию. Кражей указанного имущества, с учетом его износа, ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который является для неё значительным, поскольку она учится, дохода фактически не имеет, на иждивении у нее находится малолетняя дочь.

Свидетель ФИО5 (сожитель потерпевшей ФИО1) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 35), подтвердил, что в собственности ФИО1 находился ноутбук игровой «DNS» с зарядным устройством, который хранился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживают совместно с ФИО1 и дочерью последней. Также в одной квартире с ними проживают ФИО7 со своей дочерью и сожителем ФИО2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали дома. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ они обнаружила, что указанные ноутбук и зарядное устройство к нему были похищены, о чем ФИО1 сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, и свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 час. они совместно с ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное у них в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживала ФИО1 со своей дочерью и сожителем ФИО5, которые в тот момент отсутствовали дома. Около 03 часов ночи ФИО4, собираясь домой, пошел в спальню ФИО1, чтобы проверить подъехал ли за ним автомобиль такси. После этого ФИО4 покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда домой вернулась ФИО1, последняя сообщила, что из комнаты последней пропал, принадлежащий ФИО1 ноутбук вместе с зарядным устройством к нему.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 37-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 час. он и ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное в квартире последних, по адресу: <адрес>. Затем он уснул. Около 03 часов ночи его разбудил ФИО4 и они, покинув указанную квартиру на автомобиле такси разъехались по домам.

Из заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день потерпевшая ФИО1 сообщила в орган полиции о совершенном у нее хищении ноутбука игрового «DNS» (Core i5-2.6 Ghz/4Gb/500 Gb) вместе с зарядным устройством (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 6-10).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении путем свободного доступа ноутбука с зарядным устройством из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

Согласно справке о стоимости ноутбука игрового «DNS» (Core i5-2.6 Ghz/4Gb/500 Gb) (т. 1, л.д. 176) стоимость указанного имущества с учетом износа составляет 15 000 руб., в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО4 имущества с 25 000 руб., инкриминированных ему органом предварительного следствия, до 15 000 руб.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, происходило тайно, при отсутствии собственника и в условиях неочевидности для иных лиц. При этом собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку последняя, являясь студенткой, не работает, фактически самостоятельного дохода не имеет, на иждивении у неё находится малолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – положительные характеристики с места обучения, срочной воинской службы и с места жительства (т. 1, л.д. 103, 104, 106); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО4: явку с повинной (т. 1, л.д. 12), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; награждение грамотами за успехи при несении срочной воинской службы, а также за успехи и достижения в спорте, учебе (т. 1, л.д. 89-102).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления ФИО4 употребил алкоголь, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, совершил данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления и полном возмещении причиненного ущерба, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.12.2017г. обжалован не был и вступил в законную силу 26.12.2017г.