Решение № 2-2464/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2464/2018

Дело № 2-2464/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.по состоянию на ДАТА в сумме 125800 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины, а также расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР от НОМЕР., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила ... %, неустойка – ...% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком ФИО2 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. Размер ежемесячного минимального обязательного платежа составляет ...% от размера задолженности по основному долгу. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет ... % от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты ( л.д. 21 оборот -22), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 22 оборот), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.24-29).

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Оплата процентов за пользование кредитом и неустойки произведена ДАТА., после указанной даты ответчиком обязательные платежи не вносились, что подтверждается информацией Банка по кредитному контракту ( л.д.10-18), отчетами по кредитной карте ( л.д. 65-136).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составила 125800 руб.47 коп., в том числе 71993,27 руб. – просроченный основной долг, 19070,04 руб. – просроченные проценты, 34737 руб.16 коп. – неустойка ( л.д. 10-18).

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту в большей сумме суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Суд считает неустойку в сумме 34737, 16 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА. и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 125800, 47 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА. также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование Банка о расторжении кредитного договора и возврате кредитных средств с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3716,01 руб. (л.д.4,5).

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3716 рублей 01 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в сумме 125800 (...) рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3716 ( ...) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий