Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда дело, по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО3, в котором указа, что «гражданин ФИО3 сказал, что одна из соседей ФИО2, ФИО1 устно охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны. Все это происходит в его (ФИО3) присутствии, когда он в <дата> совместно с ФИО5, выезжал по месту жительства соседей гражданина ФИО2 по <адрес>, чем причинил ему физические и нравственные переживания, и моральные страдания.

Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, являются заявление ФИО1, объяснения ФИО3

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, выражается в том, что гражданин ФИО3, говорит неправду с использованием его личности, то есть фактически не только оскорбляет его в неприличной форме, но и создает события характеризующие данные его личности, ссылаясь на гражданку ФИО1, его соседку. Когда ему стало известно, что ФИО3 говорит, что в его присутствии, гражданка ФИО1 устно охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны - он начал очень сильно переживать, расстраиваться, думать как же так, почему ФИО3 говорит неправду, ведь гражданка ФИО1 ничего подобного и отрицательного не говорила в отношении него, о чем она письменно написала заявление. Мысли, о таком поведении ФИО3, сказавшего неправду, не давали ему покоя, вызывали головные боли, у него стал плохой и прерывистый сон, неужели, переживал он, можно так бессовестно говорить неправду, и тем самым причинять человеку страдания, не только ему, но и престарелой ФИО1, поскольку у ФИО1 нет ни какой заинтересованности заявлять неправду письменно суду. Во-общем, из-за этой неправды, сказанной ФИО3, он испытал физические страдания, нравственные переживания и моральные переживания, почувствовал беззащитность и несправедливость.

Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал нравственные и моральные переживания или страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношения не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. По существу требований показал, что в ходе проверки его жалобы на действия сотрудника полиции ФИО5, был опрошен участковый уполномоченный ФИО3, который в своих объяснениях следователю указал, что ФИО6 устно охарактеризовала его с отрицательной стороны. Этими объяснениями были задеты его честь и достоинство. До настоящего времени он продолжает расстраиваться и переживать о том, что ФИО3 сообщил следователю неправду, т.к в своем заявлении от <дата> ФИО6 указала о том, что никаких показаний она никому не давала. Просил удовлетворить его требования и взыскать в его пользу с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

По существу дела показал, что работает в Никольском МО МВД с <дата>. Примерно года два тому назад, (точную дату он не помнит) он вместе с участковым уполномоченным ФИО5 обходил соседей ФИО2, по чьему поручению, сказать не может, т.к не помнит, для проведения их опроса. Они с ФИО5 опросили многих жильцов подъезда. Некоторые отказывались характеризовать ФИО2, некоторые соглашались. Среди опрошенных была соседка ФИО2 ФИО6, которая отказалась давать какие либо объяснения по поводу К.Р.КБ., но в устной беседе охарактеризовала его с отрицательной стороны. Поскольку он присутствовал при этой беседе и слышал весь разговор ФИО6 с ФИО5, об этом он и сообщил в своих объяснениях следователю Следственного Комитета, который разрешал жалобу ФИО2 на действия ФИО5 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если расспрос ранивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101. ГК РФ :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющим значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке. предусмотренном ст 152 ГК РФ, т.к нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование является по существу требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В материалах гражданского дела <№> по заявлению ФИО2 к ФИО14, о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, имеется ( л.13 д. <№>) заявление ФИО1 от <дата>, в котором она указала, что никогда никаких показаний насчет ФИО2 она не давала. ФИО2 с семьей жили в соседней квартире <№>, и она их толком не видела. Они с мужем вообще никак не общались с ФИО2 и никаких замечаний ему не делали. Квартиранты в этой квартире меняются часто. Участковому инспектору она сказала, что она больной человек, ей расстраиваться нельзя, она говорить ничего не будет. …

«Абсурд, что человек, мучаясь от безделья, он сам пишет, что не работает, время девать ему некуда, без всяких на то доказательств вдруг решил обвинить ее, что она порочит его честь и достоинство, чем ? Якобы, по прошествии нескольких лет он сидит, мучается и страдает от того, что якобы она сказала участковому, что у них в квартире был шум и он курил. Наверное это сыграло огромную роль в том, что ему дали пожизненный срок. …

Предполагает, что ФИО2 ей мстит за то, что она отказала его матери, когда та просила ее прийти в суд, и сказать, что он вел себя хорошо. »

Ссылку истца на заявление ФИО6 от <дата>, в котором она сообщила о том, что никаких показаний в отношении ФИО2 не давала, как на доказательство, суд находит необоснованной, т.к. указанное заявление составлено ФИО1 в <дата>, и оно не свидетельствует о том, что в <дата>, она не могла устно охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны.

В материалах проверки <№> ( л.д.8) имеется объяснение ФИО3, в котором он показал, что « в <дата> он совместно со старшим УУП МО МВД России « Никольский» ФИО5 выезжал по месту жительства соседей гр. ФИО2 по <адрес>, т.к у ФИО5 находился материал проверки по заявлению ФИО2, и ФИО5, необходимо было опросить соседей последнего. Кто-то из соседей ФИО2 охарактеризовал его с отрицательной стороны, одна из соседей ФИО1 давать какие либо объяснения ФИО5 отказалась, пояснив, что боится, однако устно охарактеризовала ФИО2, с отрицательной стороны. Все происходило в его присутствии осенью <дата>. »

Постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России « Никольский» ФИО5, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 от <дата>, о совершении противоправных действий со стороны старшего УУП МО МВД России «Никольский» ФИО5, Городищенским межрайонным СО СУ СК РФ по Пензенской области проводилась проверка, что подтверждается материалом проверки <№>.

В рамках указанной проверки были получены объяснения от ФИО3, в которых он указал, что в его присутствии гр. ФИО6 устно охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны.

ФИО2 в судебном заседании указал, что нарушены его нематериальные права - задеты честь и достоинство.

Обстоятельством, имеющим значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, являлись доказательствами и были оценены следователем, при вынесении Постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, приговором Пензенского областного суда от <дата>, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении нескольких преступлений, и осужден, к пожизненному лишению свободы. В приговоре суда имеется ссылка на данные о личности ФИО2, характеризующие его с отрицательной стороны.

Указанные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст 152 ГК РФ, т.к нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, т.к его требование является по существу требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, судом установлено, что заявление истца о том, что указанными объяснениями были задеты его честь и достоинство, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истец не представил суду доказательств того, каким образом были нарушены его личные неимущественные права, а при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: