Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1440/2017

дело № 2-1440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей и изменении условий договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя некоторыми условиями кредитного договора, изменении условий договора потребительского кредита, указав в обоснование иска, что дата года истцом заключен договор потребительского кредита № № с филиалом АО « БайкалИнвестБанк». Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является оплата стоимости приобретаемого истцом имущества: автомашины марки №, дата стоимостью <...> рублей и полуприцепа № стоимостью <...> рублей. Денежные средства поступили непосредственно продавцам указанных транспортных средств, договоры купли - продажи оформлены на имя ФИО2, приобретенные транспортные средства находятся в залоге у банка по договору залога от дата года. Истец утверждает, что часть условий кредитного договора нарушает его права как потребителя, в связи с чем не соответствует действующему законодательству.

Так, в п. 1 Договора указана сумма займа <...> рублей, тогда как фактически истцом от кредитной организации получено <...> рублей. В п. 4 Договора указана процентная ставка по кредиту- <...> %, однако, на титульном листе договора указано <...> % годовых». При подписании договора выяснилось, что условием заключения договора является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая компания «АСКОР» указана в качестве страхователя в предоставленном кредитной организацией Страховом сертификате. В п. 9 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни в аккредитованной банком страховой компании. Сумма страховой премии, порядок ее внесения не определены, документы, подтверждающие перечисление страховой компании <...> рублей за заемщика не предоставлены, сертификат выдан лишь в ксерокопии. При этом, согласно графика погашения кредита, заемная сумма, подлежащая возврату, составляет <...> рублей, от этой же суммы произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами, хотя фактически заемщик этих денег от банка не получал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать пункты 1, 9, 19 оспариваемого договора нарушающими права потребителя - заемщика, изменить условия договора потребительского кредита в следующей редакции: п. 1 условие: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; содержание условия <...> руб. ; пункт 9. условие: обязанность заемщика заключить иные договоры; содержание условия: 1. заключить с банком договор текущего счета. 2. заключить с банком договор залога имущества; пункт 19 условие: подсудность споров по искам сторон: споры, возникающие по договору, решаются в суде с определением подсудности в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», по месту жительства потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет графика и размера ежемесячных платежей с учетом фактически полученной заемщиком суммы и с учетом процентной ставки, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № №

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В адрес суда направил возражения по иску в электронном виде, в которых иск не признал, указав, что истец по делу имел возможность ознакомится с документами, условиями предоставления кредита, все предоставленные документы им подписаны добровольно, банк не оказывает услуги по страхованию, заемщику выдан кредит в сумме <...> рублей, заключение договора потребительского кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дата ФИО2 заключил договор потребительского кредита с АО «БайкалИнвестБанк», целью заключения договора явилось приобретение автомашины и прицепа к ней. Она являлась поручителем по данному договору, т.к. состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке и ее поручительство являлось условием предоставления кредита. Документы подписывали в представительстве банка в г. Владивостоке, в экстренном порядке, в выходной день. Все документы были подготовлены представителем банка, действующим по доверенности. Из-за большого объема документов, напечатанных мелким шрифтом, и ограниченности во времени, она не обратила внимание на сумму кредитования, полагая, что это конечная сумма выплат с процентами по окончанию срока действия договора. О том, что банк якобы перечислил полный страховой взнос страховой компании « АНКЕР» узнала спустя 30 суток, при выплате первого взноса по договору. Кроме ксерокопии сертификата ООО СК «АНКЕР» в пакете документов, переданном банком ФИО2, никаких платежных документов о перечислении страховой компании более <...> рублей в качестве страхового взноса за пять лет вперед банком не предоставлено. Не предоставлены они и после направления в банк претензии, и при получении банком копии иска. Изучив приложение к сертификату, она обнаружила, что в тексте о предмете договора в качестве страховой компании указана не СК «АНКЕР», ООО «Компания Тенгри». Фактически по кредитному договору было получено <...> рублей, которые банк оплатил продавцам автотранспортных средств, т.к. кредит был целевым, после чего приобретенные транспортные средства переданы в залог кредитной организации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены страховые компании – ООО «Компания ТЕНГРИ» и ООО « Страховая компания « АСКОР». В адрес третьих лиц направлены копии заявленного иска, прилагаемые к иску документы, о времени и месте рассмотрения иска третьи лица уведомлены по юридическим адресам компаний, полученных из сведений ЕГРЮЛ. В судебное заседание третьи лица представителей не направили, письменные отзывы не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233,235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между филиалом АО « БайкалИнвестБанк» и ФИО2, заключен договор потребительского кредита и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №. В п. 1 индивидуальных условий договора указана сумма кредита <...> рублей. П. 4 договора предусмотрен размер процентной ставки <...> %. П.9 договора предусматривает обязанности заемщика заключить иные договоры: заключить с банком договор текущего счета; заключить с банком договор залога имущества; заключить договор ( полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании. П. 19 договора предусмотрена подсудность споров по иску кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора- город Москва судебный участок № 374 или Таганский районный суд.

К договору прилагается график платежей, в котором указана сумма задолженности на дата года <...> рублей. Согласно договора поручения от дата года, поручителем по договору потребительского кредита от дата за № № является ФИО1

Имеется ксерокопия сертификата СК « АСКОР» номер сертификата № от дата договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от дата, в котором застрахованным, указан ФИО2, страховая сумма <...> рублей, срок действия пять лет. Сертификат подписан генеральным директором ФИО3.

К ксерокопии сертификата прилагается без каких - либо подписей и печатей текст «Условия предоставления услуги по добровольному присоединению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, где в п. 2 «Предмет договора» указано: настоящие условия устанавливают порядок заключения договора между Обществом с ограниченной ответственностью « Компания Тенгри» в лице генерального директора ФИО4, далее Страхователь и клиентом.

Согласно договора купли - продажи автотранспортного средства от дата года, заключенного в г. Владивостоке между ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» и ФИО2, последний приобрел в собственность автотранспортное средство марки <...> год выпуска дата, стоимостью <...> рублей, оплата производится за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю АО « БайкалИнвестБанк» путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет продавца. Автомобиль передается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. дата года автомобиль передан по акту приема- передачи ФИО2 В паспорте транспортного средства дата года произведена запись о наименовании собственника - ФИО2

дата года заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № № между ООО « ВладАвтоИмпорт» и ФИО2 Предметом договора является полуприцеп самосвал марки № год выпуска дата стоимостью <...> рублей. дата полуприцеп передан новому собственнику по акту приема- передачи. дата года соответствующая отметка о регистрации нового собственника произведена в паспорте транспортного средства. С целью оплаты данного договора купли- продажи и в соответствии с платежным поручением № от дата года, Филиал АО «БайкалИнвестБанк» перечислено на счет ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» <...> рублей. Указанная денежная сумма дата года перечислена на расчетный счет ФИО2, после чего указанная сумма была внесена в оплату прицепа в ООО « ВладАвтоИмпорт».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата по договору потребительского кредита от дата года за № в размере <...> рублей.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из Письма от 19 марта 2013 года № 3333 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю следует, что заемщик - потребитель вправе оспорить любые невыгодные ему условия кредитного договора, в том числе связанные с дополнительными платежами. Сумма кредита и срок кредита являются условиями индивидуальными, но они не должны противоречить действующему законодательству. В письме указано на информационную диспропорцию при получении банковских услуг, т.к. заемщик не является специалистом в финансовой сфере, по объективным причинам не понимает все тонкости того или иного кредитного продукта. Кредитная организация не вправе пользоваться этой диспропорцией, и клиент банка может рассчитывать на защиту со стороны правопорядка. Гражданин, как экономически слабая сторона договора нуждается в особой защите своих прав, когда он вынужденно соглашается на фактически диктуемые условия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям кредитного договора относятся процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, полная стоимость кредита. При этом, в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика- физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в пользу третьих лиц, если обязанность по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № № условием заключения договора потребительского кредита № (п. 4) явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) законом запрещено. При потребительском кредитовании обязательным является только страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения ( ст. 343 ГК РФ, ч. 10 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353). Иные виды страхования оформляются только по желанию заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, на заемщика по кредитному договору возложены обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительные обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору предусматриваются ст. 810 ГК РФ, из положений данной нормы не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Заемщик, не уведомленный заблаговременно о наличии такого условия кредитования, как страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной банком, на условиях банка, вынужден подписывать договор на кабальных условиях. Все документы, связанные с кредитованием, были разработаны банком в одностороннем порядке, предъявлены заемщику в день, когда предназначенный для приобретения автотранспорт подлежал оплате. Поручитель по кредитному договору не был уведомлен о сумме кредита с учетом обязательного страхования жизни и здоровья заемщика с оплатой на пять лет вперед. Кредитная организация нарушила тем самым баланс интересов и принудив подписать кредитный договор на сумму, которую заемщик не предполагал получить и не получил фактически.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 сформирована следующая правовая позиция: в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Такой договор может быть изменен судом или расторгнут по требованию контрагента. В случае изменения такого договора судом, договор считается действующим в измененной редакции на будущее время.

В п. 19 Кредитного договора указано, что споры по договору по иску кредитной организации рассматриваются в суде по месту получения оферты, а именно в Таганском районном суде города Москвы или у мирового судьи судебного участка № 374 района Таганский г. Москвы. Данное условие не ущемляет права потребителя, поскольку не лишает его права обратился с иском в суд по своему месту жительства в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с чем данный пункт оспариваемого договора изменению не подлежит.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата года при обнаружении недостатков оказываемой исполнителем услуги, потребитель вправе обратиться к исполнителю с претензией, в которой указываются требования к последнему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть принята, на нее должен быть дан обоснованный ответ в сроки, установленные законодательством.

дата года в адрес филиала банка и в адрес представительства во Владивостоке была направлена претензия с предложениями об изменении условий договора, не соответствующих Закону о защите прав потребителей. Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора ( статья 431 ГКРФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, по мнению суда, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» подсудно дело. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положение о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей и изменении условий договора потребительского кредита – удовлетворить.

Признать недействительными следующие пункты договора потребительского кредита № № от дата года, заключенного между Филиалом АО « БайкалИнвестБанк» и ФИО2: пункт 1. Сумма кредита <...> рублей; пункт 9 в части обязанности заемщика заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании; п. 19 подсудность споров по искам сторон.

Изменить условия договора потребительского кредита № № от дата года, изложив пункт 1 и пункт 9 в следующей редакции: Пункт 1. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; Содержание условия <...> рублей; Пункт 9. Обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. Заключить с банком договор текущего счета. 2. Заключить с банком договор залога имущества.

Обязать Филиал АО « БайкалИнвестБанк» произвести расчет графика платежей по договору потребительского кредита № № от дата года, с даты вступления судебного решения в законную силу.

Изменить пункт 19 по договору потребительского кредита № № от дата года: подсудность споров по искам сторон: споры, возникающие по данному договору решаются в суде с определением подсудности в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», по месту жительства истца (потребителя).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья п\п Ю.С. Рубель