Апелляционное определение № 02А-0867/2025 33А-0304/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья: фио дело №33а-0304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей Стрельцовой Г.Ю., фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стрельцовой Г.Ю. административное дело № 02а-0867/2025 по апелляционным жалобам представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца фио – адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым административные исковые требования фио Григори к МВД России о признании незаконным и отмене решения, удовлетворены частично: решение ФМС России б/н от февраля 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации гражданина Грузии фио (фио Григори), паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания) признано незаконным, с обязанием МВД России установить в решении ФМС России б/н, вынесенном в феврале 2016 года, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Грузии фио Григори (фио), паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд адрес с административным иском к Главному управлению МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – решение) мотивируя свои требования тем, что доводы решения о нежелательности пребывания об отсутствии у фио родственников на адрес несостоятельны, так как его мать – фио (фамилия изменена при повторной регистрации брака), являлется гражданкой Российской Федерации. Он, ФИО1, 30 марта 2016 года изменил фамилию и имя с фио на фио Григори (подтверждающие документы приложены), а 15 февраля 2021 года заключил на адрес, брак с гражданкой России фио. По возвращении в Россию хотел получить гражданство РФ, однако ему было отказано ввиду наличия оспариваемого решения. 26 декабря 2024 года административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене решения. 19 февраля 2025 года ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес № 3/246108930164 в удовлетворении заявления об отмене решения было отказано. Основания отказа из ответа не усматриваются. Вместе с тем решение от февраля 2016 года не имеет указания на срок, то есть указывает на бессрочное признание нежелательности пребывания, что нарушает права фио

Определением суда от 14 мая 2025 года произведена замена ответчика - Главное управление МВД России по адрес на МВД России, дело передано в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу по подсудности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года административные исковые требования фио Григори к МВД России о признании незаконным и отмене решения, удовлетворены частично: - решение ФМС России б/н от февраля 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации гражданина Грузии фио (фио Григори), паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания) признано незаконным; - на МВД России возложена обязанность установить в решении ФМС России б/н, вынесенном в феврале 2016 года, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Грузии фио Григори (фио), паспортные данные,

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом представитель административного ответчика по доверенности фио обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца адвокат Дорофеев А.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Дорофеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", начальником отдела миграционного контроля УФМС России по адрес принято решение в феврале 2016 года, утвержденное руководителем Федеральной миграционной службы в отношении гражданина Грузии фио, паспортные данные, о нежелательности его пребывания на адрес.

Основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что 21 ноября 2015 года Адлерский районный суд адрес признал гражданина Грузии фио виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по адрес.

15 января 2016 года в 18 час. 15 мин. при следовании в столовую административный истец совершил побег из СУВСИГ, впоследствии был задержан и доставлен в СУВСИГ.

30 марта 2016 года фио изменил фамилию и имя на фио Григори.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что фио (ФИО1) находясь на адрес систематически, путем противоправного поведения нарушал действующее законодательство Российской Федерации, а именно зная о том, что в отношении него вынесено вступившее в законную силу судебное решение о назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по адрес, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, продолжал игнорировать положения действующего законодательства Российской Федерации, совершив побег из СУВСИГ.

Согласно пункту 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, ФМС России являлась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ) Федеральная миграционная служба упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность Федеральной миграционной службы переданы согласно п. 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Указа, Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение начальника отдела миграционного контроля УФМС России по адрес от февраля 2016 года, утвержденное руководителем Федеральной миграционной службы России, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Грузии фио, паспортные данные, является оправданным и справедливым с учетом степени опасности деяний гражданина Грузии фио (фио), издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое административным истцом решение принято пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение гражданина Грузии фио (фио).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учел наличие у административного истца фио супруги фио и матери – фио, являющихся гражданами РФ, и обоснованно отметил, что брак фио с фио, как следует из материалов дела, был заключен в 2021 году, то есть значительно позже принятия оспариваемого административным истцом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Грузии фио (фио), паспортные данные.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают ин6странным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое административным истцом решение было принято с учетом степени общественной опасности вышеуказанных деяний иностранного гражданина (гражданина Грузии фио (фио), и не нарушает права фио в сфере его семейной и частной жизни, а также, не нарушает и не ограничивает права административного истца фио на уважение его семейной жизни.

Кроме того, районный суд правомерно указал, что признание пребывания (проживания) административного истца фио (фио) в Российской Федерации нежелательным без указания срока, не соответствует положениям национального законодательства, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца фио (фио), поэтому оспариваемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по адрес от февраля 2016 года решение, утвержденное руководителем Федеральной миграционной службы России, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина фио (фио) паспортные данные в части установления нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации бессрочно, не соответствует положениям национального законодательства, является неразумным и не отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, поэтому решение в указанной части является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела районным судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства районным судом были применены верно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, фактически повторяющие позицию сторон в районном суде, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: