Решение № 2-4950/2018 2-4950/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4950/2018

Дело № 2-4950/2018 28 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения пенсионного органа, обязании включить периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит признать незаконным решение пенсионного органа от 5 февраля 2018 года об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 1 января 1985 года про 30 ноября 1985 года (11 месяцев), также период ухода за ребёнком с 28 августа 2003 года по 28 февраля 2005 года; при исчислении размера пенсии применить повышающий коэффициент, с учётом выхода на пенсию позже возникновения соответствующего права; обязать ответчика назначить пенсию с 16 октября 2017 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии, полагая, что выработанного страхового стажа достаточно для назначения пенсии. Оспариваемым решением истцу отказано в назначении пенсии, поскольку требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента не достаточно для назначения пенсии.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал во включении спорных периодов при определении пенсионных прав истца, кроме этого указывает на ошибочное определение индивидуального пенсионного коэффициента.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в процессе рассмотрения дела, то есть не своевременно. Поскольку совместно с ходатайством доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд определил рассматривать спор в отсутствие истца, извещённого по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации через своего представителя, а равно представителя истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения ей страховой пенсии в связи с достижением соответствующего возраста (л.д.21-25).

Решением пенсионного органа от 5 февраля 2018 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения стаж истца составил 7 лет 2 дня, а индивидуальный пенсионный коэффициент – 7,539 (л.д.19-20).

В частности истцу отказано в зачете в страховой стаж периода с 28 августа 2003 года по 28 февраля 2005 года (период ухода за ребёнком до полутора лет), кроме этого период работы с 1 января 1985 года про 30 ноября 1985 года (11 месяцев) также не зачтён.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закон о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о страховых пенсиях, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из величины индивидуального пенсионного коэффициента умноженного на стоимость одного пенсионного коэффициента.

Согласно статье 35 Закона о страховых пенсиях продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2016 году составляет семь лет. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

То есть, в 2016 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.

Относительно требований о включении в страховой стаж периода ухода за ребёнком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в статье 11 Федерального закона №173-ФЗ: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Данные периоды засчитываются в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.

Период ухода за ребёнком продолжался с 28 августа 2003 года по 28 февраля 2005 года, однако данному периоду непосредственно не предшествует и за ним непосредственно не следует период работы.

Иными словами, поскольку данный период времени совпал с периодом безработицы истца, то он не подлежит включению в страховой стаж.

Относительно периода работы с 1 января 1985 года про 30 ноября 1985 года (11 месяцев), суд принимает во внимание, что из представленной справки от 22 декабря 2017 года следует, что ФИО1 принята на работу в качестве тренера по фигурному катанию с 6 октября 1984 года, при этом заработная плата получена за период ноября и декабря 1984 года (л.д.39-40).

Согласно справке от 23 октября 2017 года ФИО1 принята на работу 30 декабря 1985 года в должности инструктора производственной гимнастики, с декабря 1985 года ей выплачивалась заработная плата вплоть до сентября 1986 года (л.д.30-31).

Вместе с тем, между указанными периодами, в которые истец получала доходы, сведений об иной оплачиваемой деятельности не представлено, никаких доказательств работы весь спорный период времени материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пенсионный орган обоснованно отказал истцу во включении двух спорных периодов в страховой стаж.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Так истец осуществил расчёт ИПК с учётом спорных периодов времени – 8,51 (л.д.6 оборот).

Однако для возникновения права на пенсию в 2016 году размер данного коэффициента установлен – 9.

Доводы истца о применении повышающего коэффициента отклоняются судом, поскольку в 2016 году право на пенсию у истца не возникло, следовательно, на момент обращения в пенсионный орган истец не является лицом, обратившимся за пенсией позже возникновения соответствующего права.

Иными словами, на применение повышающего коэффициента имеют право лишь лица, у которых возникло право на пенсию, данный коэффициент влияет именно на определение размера пенсии.

Истец достиг пенсионного возраста в 20ё16 году, однако право на пенсию не приобрёл.

Поскольку ИПК истца рассчитанный как самим истцом, так и ответчиком, свидетельствует о том, что право на пенсию у истца не возникло, то суд находит оспариваемое решение пенсионного органа законным и обоснованным.

В таких обстоятельствах оснований для назначения пенсии истцу, применения повышающего коэффициента для её расчёта не имеется, а требования иска подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2018 года.