Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017

Поступило 13.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований представитель истца указал следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора был выдан кредит в размере 272 500 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 956 рублей 81 копейка, из которых:

- 9 936 рублей 07 копеек – неустойка;

- 19522 рубля 55 копеек – просроченные проценты;

- 248 498 рублей 19 копеек – просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 277 956 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей 57 копеек, а всего 289 936 рублей 38 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и копии документов дважды направлялись заблаговременно на имя ответчика, по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ответом Отделения полиции «Доволенское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного места жительства ответчика судом не установлено.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

При этом необходимо учитывать то, что получение корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, зависит от добросовестного пользования своими процессуальными правами и исполнения процессуальных обязанностей самим ответчиком (ст.35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 272 500 рублей. Однако ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности у ответчика перед банком составила 277 956 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг –248 498 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 19 522 рубля 55 копеек, неустойка - 9 936 рублей 07 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 956 рублей 81 копейка. Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользованием им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, суду не представила.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, получения ответчиком суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право одной из сторон договора расторгнуть договор в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом срока неисполнения кредитного договора допущены существенные нарушения договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 11 979 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 956 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг–248 498 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 19 копеек, просроченные проценты- 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 55 копеек, неустойка - 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек, а всего 289 936 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.