Решение № 12-211/2017 12-212/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-211/2017

дело № 12-211/17


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФИО2, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлено нарушение, выраженное в том, что водитель разместил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на участке с зелеными насаждениями (деревьями), что является нарушением п.в ч.4 ст.42, п.б ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правоотношения, связанные со стоянкой, остановкой транспортных средств, регулируются федеральным законодательством (ПДД РФ, приказами Госстроя России), в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за нарушение этих правил не может быть установлена субъектом РФ. Также указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно – не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя нарушение не зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что является собственником автомашины <данные изъяты> г/н №, которую разместил возле своего дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, поскольку возле этого многоквартирного дома отсутствует необходимое количество парковочных мест. Возле места, где он поставил свою автомашину, находятся кусты. Знака, запрещающего там стоянку автомашин, не имеется. Фиксация места нахождения его автомашины произведена соседом по подъезду на мобильный телефон, а не стационарным прибором, работающим в автоматическом режиме.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.42 ч.4 п. «в» закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

Согласно ст.56 ч.11 п.б закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями предусмотрена ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как правильно установлено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора, автомашина, принадлежащая ФИО2, размещена на участке с зелеными насаждениями, что подтверждается фототаблицей, и не опровергается ФИО2 Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы ФИО2 об отсутствии в указанном знака, запрещающего парковку, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку размещение автомашины на участке с зелеными насаждениями само по себе является административным правонарушением.

Ссылки на то, что запрет на парковку автомашин на участках с зелеными насаждениями не может быть установлен законом субъекта РФ, основаны на неправильном применении законодательства, поскольку вопросы благоустройства и ответственность за нарушение законодательства в области благоустройства не относятся к исключительному ведению РФ, и потому являются предметом правового регулирования субъектов РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае, если административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Административное правонарушение в области благоустройства территории, вменяемое в вину ФИО2, зафиксировано с применением средства фото- или видеосъемки. Вместе с тем не усматривается, что указанные средства фотосъемки работали в автоматическом режиме, поскольку ссылки на это в материалах дела не имеется, а указание не то, что нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор» означает лишь, что фиксация нарушения произведена путем видеозаписи лицом, не являющимся сотрудником Госадмтехнадзора, то есть не в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания без составления протокола не имелось, и согласно ст.28.2 КоАП РФ по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова