Решение № 2-839/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-839/2025

Дело №2-839/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010621-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 037 038 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходов по подготовке иска в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 370 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Lexus RX-300, гос.рег.знак №, транспортному средству истца ФИО1 – NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств вышеуказанного события, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Lexus RX-300, гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца (NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №), находящейся на парковке.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя транспортного средства Lexus RX-300, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от вышеуказанного ДТП, истец обратился в оценочную организацию – ООО «Алтайский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов рассчитан без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), поврежденного ТС, и составляет: 1 037 038,00 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 1 037 038,00 руб, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы по подготовке искового заявления – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 370 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оценка, составленная по инициативе истца до подачи иска в суд является некорректной, поскольку сумма ущерба, указанная в ней, является завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. им. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, допустил наезд на стоящие транспортные средства: «Хонда Эйрвэй», г.р.з. №, «Тойота Виста», г.р.з. №, «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, «Тойота Виста», г.р.з. №, «Рено Меган», г.р.з. №, «Лада Калина», г.р.з. №,«Хонда ЦРВ», г.р.з. №, Toyota Yaris, г.р.з. №.

Собственником автомобиля Лексус RX300, г.р.з. №, является ФИО3, автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, - ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. управляя автомобилем Лексус RX300, г.р.з. №, двигался около <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа частей поврежденного ТС составляет 1 037 038 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием их характера и указанием выводов по способам их устранения (сравнительная таблица):

№
Поз.

Поврежденный элемент

Экспертное заключение ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы»

Характер повреждения

Собственные

выводы

1.

Дверь задняя левая

Замена, окраска

Деформация до 50% с деформацией каркаса

Замена, окраска

2.

Дверь задняя правая

Ремонт, окраска

Деформация до 50% с деформацией каркаса

Замена, окраска

3.

Молдинг задней левой двери

Замена

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

4.

Молдинг задней правой двери

Замена

Царапины пластика

Замена

5.

Бампер задний

Замена, окраска

Деформация с разрывами и задирами пластика

Замена, окраска

6.

Молдинг заднего бампера левый

Замена

Деформация с разрывами и задирами пластика

Замена

7.

Молдинг заднего бампера правый

-
Утрачен

Замена

8.

Усилитель заднего бампера

Замена

Деформация

Замена

9.

Кронштейн усилителя заднего бампера левый

-
Деформация

Замена

10.

Кронштейн усилителя заднего бампера правый

Замена

Деформация

Замена

11.

Кронштейн крепления заднего бампера боковой левый

Замена

Нарушение целостности

Замена

12.

Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый

Замена

Нарушение целостности

Замена

13.

Кронштейн крепления заднего бампера боковой задний левый

Замена

Нарушение целостности

Замена

14.

Кронштейн крепления заднего бампера боковой задний правый

Замена

Нарушение целостности

Замена

15.

Панель задка

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

16.

Усилитель панели задка

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

17.

Дверь задка

Замена, окраска

Деформация более 50% с изломом каркаса

Замена, окраска

18.

Молдинг двери задка

Замена

Разрушение

Замена

19.

Фонарь задний левый

Замена

Нарушение целостности

Замена

20.

Отражатель задний левый

Замена

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

21.

Отражатель задний правый

Замена

Разрушение

Замена

22.

Фонарь заднего хода

Замена

Разрушение

Замена

23.

Фонарь противотуманный задний

Замена

Разрушение

Замена

24.

Боковина задняя левая

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

25.

Боковина задняя правя

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

26.

Боковина задняя левая нижняя часть

-
Деформация более 50%

Замена, окраска

27.

Боковина задняя правя нижняя часть

-
Деформация более 50%

Замена, окраска

28.

Панель заднего левого фонаря нижняя

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

29.

Панель заднего правого фонаря нижняя

-
Деформация более 50%

Замена, окраска

30.

Облицовка арки задней левой боковины

Замена

Деформация с задирами пластика

Замена

31.

Облицовка арки задней правой боковины

Замена

Деформация с задирами пластика

Замена

32.

Щиток грязезащитный задний левый

Замена

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

33.

Щиток грязезащитный задний правый

Замена

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

34.

Решётка вентиляционная задняя

Замена

Нарушение целостности

Замена

35.

Панель пола багажника

Замена, окраска

Деформация более 50% с образованием складок

Замена, окраска

36.

Панель пола средняя

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

37.

Облицовка багажника левая

Замена

Нарушение целостности

Замена

38.

Облицовка багажника правая

Замена

Нарушение целостности

Замена

39.

Накладка багажника левая

Замена

Нарушение целостности

Замена

40.

Накладка багажника правая

Замена

Нарушение целостности

Замена

41.

Усилитель пола багажника левый

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

42.

Усилитель пола багажника правый

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

43.

Поперечина средняя

Замена, окраска

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

44.

Поперечина пола багажника задняя

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

45.

Поперечина пола багажника средняя

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

46.

Поперечина средней панели пола передняя левая

Замена, окраска

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

47.

Поперечина средней панели пола передняя правая

Замена, окраска

Повреждения не установлены

Без. рем. воздействий

48.

Арка заднего колеса наружная левая

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

49.

Арка заднего колеса наружная правая

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

50.

Арка заднего колеса внутренняя левая

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

51.

Арка заднего колеса внутренняя правая

Замена, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

52.

Брызговик задний левый

Замена

Нарушение целостности

Замена

53.

Брызговик задний правый

Замена

Нарушение целостности

Замена

54.

Обивка багажника левая

Замена

Деформация с нарушением целостности

Замена

55.

Обивка багажника правая

Замена

Деформация

Замена

56.

Облицовка багажника задняя нижняя левая

Замена

Нарушение целостности

Замена

57.

Облицовка багажника задняя нижняя правая

Замена

Нарушение целостности

Замена

58.

Обивка панели задка

Замена

Нарушение целостности

Замена

59.

Уплотнитель двери задка

-
Разрывы

Замена

60.

Лонжерон задний левый

Ремонт, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

61.

Лонжерон задний правый

Ремонт, окраска

Деформация более 50%

Замена, окраска

62.

Проём двери задка и задних лонжеронов, каркаса салона

Устранить перекос

Перекос (деформация проёмообразующих элементов - боковин, панели задка, арок колёс, панелей пола, задних лонжеронов)

Устранить перекос

На дату исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учёта износа округлённо составляет 1 575 900 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учёта износа округлённо составляла 1 388 300 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з №, так как и на дату составления заключения и на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з № составляет около 1 054 200 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести) рублей при стоимости годных остатков 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE р/з № составляла около 1 210 400 (один миллион двести десять тысяч четыреста) рублей при стоимости годных остатков 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП оспаривал ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 912 000 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (1 054 200 руб. – 142 200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о заключении брака №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль Лексус RX300, г.р.з. №.

Следовательно, ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 912 000 руб. (1 054 200 руб.- 142 200 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» за услугой по составлению искового заявления, которым уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым определить судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 276,4 руб. (87,94% от 6000 руб.)

Кроме того, истцом оплачена услуга по оценке стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 389,5 руб. в счет оплаты услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 370 руб. и 10 000 руб. (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 310,37 руб. (87,94% от 25 370 руб.) и 8 794 руб. ( 87, 94 % от 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 912 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 389,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 276,4 руб., государственную пошлину в размере 22 310,37руб. и 8 794 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.