Решение № 2-515/2024 2-515/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-515/2024

Дело №2-515/2024

69RS0014-02-2024-000334-06


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 729000 рублей, расходов на составление доверенности 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10490 рублей, почтовых расходов 1277 рублей 61 копейка, расходов по уплате услуг эксперта 18000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года около 17 часов 35 минут в районе дома д. Белавино Конаковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Согласно определению 69 ОД №202389 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г. ФИО3, управляя ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, не учет дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.101 ПДД РФ, второй участник ДТП Правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Разрушены: передний бампер, капот, передние правая и левая фары, передние левое и правое крылья, ветровое стекло, рама ветрового стекла, панель передка, также при осмотре выявлены многочисленные скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ2104 государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

При обращении ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба, согласно закону об ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» был получен отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства при устранении повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника ДТП ФИО3 о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету №0002/24 от 10 января 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 1 092 156 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 1 075 00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет годных остатков, который составляет 346000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 729000 рублей.

При подготовке претензии истцом понесены дополнительные расходы: почтовые услуги 1277 рублей 61 копейка, услуги по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 10490 рублей, за удостоверение доверенности уплачено 1700 рублей.

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании 20 марта 2024 года протокольным определением суда ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики считаются получившими судебную корреспонденцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, которые о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13декабря 2023 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Участниками ДТП являются автомашина ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией карточки учета транспортного средства подтверждено, что истец является собственником транспортного средства Рено Лога государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0297466120.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левое крыло, передние фары, лобовое стекло, два передних крыла, решетка радиатора, передние ПТФ, подушки безопасности, салон, подкрылки передние, скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ЕЕ 1421134067 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 15 декабря 2023 года в 18 часов 35 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию.

15 декабря 2023 года вынесено определение 69 ОД 202389 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что 15 декабря 2023 года в 18:35 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную скорость движения и не учел погодные условия, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 декабря 2023 года в 18:35 по адресу: <адрес>, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № установлена.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец 20 декабря 2023 года обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 21 декабря 2023 года САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

29 декабря 2023 года осуществлен осмотр транспортного средства истца, 10 января 2024 года составлен отчет №002/24 об оценке рыночной стоимости АМТС: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 1 092 156 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 1 075 00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет годных остатков, который составляет 346000 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитывается следующим образом: 1 075 000 рублей – 346 000 рублей = 729 000 рублей.

17 января 2024 года в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с приведенными нормами для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд признает собственника транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № –ФИО4 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Причинитель вреда ФИО3 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО4, с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 729 000 рублей.

Требование к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 18000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы истца по уплате оценочных услуг в размере 18000 рублей, подтвержденных копией договора №002/24 оказания услуг по оценке от 29 декабря 2023 года, кассовым чеком от 11 января 2024 года, копией акта выполненных работ №002/24.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10490 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2024 года.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

В силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком ФИО4 подлежат почтовые расходы в размере 1277 рублей 61 копейка, подтвержденные представленными почтовыми квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца 10 января 2024 года оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой истец поручил ФИО1 быть его представителем по факту ДТП от 15 декабря 2023 года во всех компетентных органах. За оформление доверенности истцом оплачено 1700 рублей что подтверждается копией доверенности и справкой нотариуса.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

10 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1/24 на оказание услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в досудебном урегулировании и в суде о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024 года.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеком №2020wj0y0v от 17 февраля 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, принимавший участие в 3 судебных заседаниях.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседаний), объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненных убытков 729000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10490 рублей, почтовые расходы 1277 рублей 61 копейка, расходы по уплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец