Апелляционное определение № 33-3-3562/2025 33-3-59/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. Дело № 2-971/2024

№ 33-3-59/2026 (33-3-3562/2025)

УИД 26RS0002-01-2024-000770-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1(далее – ответчик), в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчика в пользу истца:

525253 руб. - стоимость неотделимых улучшений;

74801 руб. - расходы по приобретению строительных материалов;

32766 руб. - расходы по оплате выполненных работ;

112608,81 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

97700 руб. - судебные расходы;

15700 руб. - расходы по оплате госпошлины;

10640 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Иск мотивирован следующим.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2021 являлась собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 30.09.2021 переведены на ФИО1, с взысканием в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб.

В период владения недвижимым имуществом ФИО2 за свой счет осуществила неотделимые улучшения недвижимого имущества, а именно строительно-технические работы на общую сумму 525253 руб.

Кроме того, ФИО2 приобретены строительные материалы на сумму 74801 руб. а также оплачены работы по вводу в эксплуатацию приборов учета и монтажу газового оборудования (врезка и пуск газа), на общую сумму 32766 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи в размере 10640 руб.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы на оплату заключения оценщика в размере 37700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 112608,81 руб.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

525253 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 1/2 доле жилого помещения по адресу: <...>;

32766 руб. - расходы по выполнению работ по вводу прибора учета воды в эксплуатацию и монтаж газового оборудования;

10640 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

37700 руб. - расходы по оплате оценки;

44200 руб. - расходы по оплате экспертизы;

8886,59 руб. - расходы по оплате госпошлины;

проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 558019 руб., начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказано (т. 3 л.д. 45-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, которую поручить Центру судебных экспертиз «Эксерт-Профи». Оплату за проведение экспертизы по вопросам 1-3 возложить на истца, по 4 вопросу - на ответчика. Приводит доводы о том, что взыскиваемые с ответчика неотделимые улучшения являются убытками истца, а не неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Поскольку правовая природа неосновательного обогащения и убытков различна, то истцу для возмещения убытков необходимо доказывать (устанавливать) лицо, совершившее действие, бездействие, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Судом установлен факт противоправного поведения <…> Е.М. Действуя добросовестно и разумно ФИО2, как участник долевой собственности должна была согласовывать проведение неотделимых улучшений с ФИО1, чего сделано не было. Поскольку ремонтные работы производились истцом без согласования и после подачи искового заявления, то есть на свой страх и риск, стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения выполненных им ремонтных работ. Доказательств непригодности к проживанию в указанном жилом доме истцом не представлено. Заключение эксперта № 05/24 от 11.05.2024 не является достоверным доказательством. Как экспертом были определены объемы демонтажных работ и характеристики демонтированного оборудования не понятно, поскольку остатки этого оборудования отсутствуют. Эксперт необоснованно отказался от сравнительного подхода к расчету стоимости неотделимых улучшений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 (№ 33-3-7740/2024) решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2024 отменено. По делу принято новое решение: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 3 л.д. 144-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 (№ 88-866/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 (№ 33-3-7740/2024) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 58-67).

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО3, ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Селюкова В.Г., третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали. 27.02.2026 от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Селюковой В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью госпитализации 02.03.2026. 03.03.2026 от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятость в другом процессе в Арбитражном Суде Ставропольского края. Определением судебной коллегии, вынесенным в судебном заседании 03.03.2026 без удаления в совещательную комнату, данные ходатайства отклонены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 (№ 33-3-7740/2024) и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 58-67), суд кассационной инстанции указал нижеследующее.

«Как следует из материалов дела, 11.06.2002 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>.

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являлась <…> Е.М., которая 30.09.2021 заключила договор купли-продажи со ФИО2, согласно которому спорное имущество продано за 1200000 руб.

В этой связи, полагая нарушенным преимущественное право покупки продаваемой доли, ФИО1 обратилась в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2022 по делу № 2-2001/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к <…> Е.М., ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от23.06.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,6 кв.м, находящиеся по адресу:<...>, заключенному 30.09.2021 между <…> Е.М. и ФИО2 Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб. путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете управления Судебного Департамента в Ставропольском крае на основании чека-ордера от 11.06.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от01.03.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В период владения 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<...>, считая себя добросовестным приобретателем, ФИО2 произвела за свой счет строительно-ремонтные работы в жилом доме: сделано отопление (котел, батареи, трубы), произведен ремонт крыши, стен, произведена замена канализационных труб и труб водопровода, произведена установка пластикового окна, замена сантехники (унитаз, ванная), установка входной двери, монтаж межкомнатных дверей, демонтаж гаражных ворот, кладка кирпичной стены, электромонтажные работы, установка новых счетчиков (газ, электричество, вода), в том числе ФИО2 приобретены строительные материалы для проведения данных работ.

Согласно представленному отчету №152/23-к от 09.01.2024, подготовленному ООО «Арабеска», итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ составляет 511297 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2024 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <…> Н.С., работающей в Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта № 05-Э/24 от 11.05.2024 установлено, что в 1/2 части дома, расположенного по адресу:<...>, после 30.09.2021 ФИО2 (иными лицами по ее поручению) был произведен ряд строительных работ по улучшению указанного объекта недвижимости: - переоборудование гаражных ворот в дверной проем с установкой металлического дверного блока и оконного блока из ПВХ профилей; - демонтаж существовавшей системы отопления и монтаж новой с установкой настенного двухконтурного отопительного котла; 7 - частичная замена электропроводки с заменой счетчика, прокладкой проводов, заменой розеток, выключателей и светильников; - устройство системы канализации с установкой сантехнических приборов; - устройство системы водоснабжения с установкой сантехнических приборов; - устройство системы теплых полов в переоборудованном помещении гаража; - перепланировка помещения гаража с устройством перегородок и образованием четырех помещений (жилой комнаты, ванной комнаты, туалета и коридора); - установлено сантехническое оборудование; - произведен ремонт кровли и устройство навеса из металлопрофиля; - произведен ремонт участка перекрытия и потолка в жилой комнате № 7; - произведена установка дверных блоков.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату производства экспертизы по ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составляет 525253 руб.

Рыночная стоимость работ по демонтажу отделимых улучшений по состоянию на дату производства экспертизы по ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составляет 24322 руб.

Поскольку на момент исследования какие-либо остатки демонтированных ФИО2 улучшений в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют, определить их стоимость не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертом<…> Н.С. даны пояснения, в том числе, по возражениям ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из доказанности стоимости неотделимых улучшений в размере 525253 руб. доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходов на выполнение работ по вводу прибора учета ввода в эксплуатацию и монтаж газового оборудования в размере 32766 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 558019 руб. (525253+3766), начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения настоящего решения.

Установив факт обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату оценки в размере 37700 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению сделки, которое в силу ст. 163 ГК РФ является обязательным, суд по аналогичным основаниям пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 10640 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8886,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 247, 249, 303, 980 ГК РФ, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что с даты регистрации права собственности за ФИО2 и по дату вынесения апелляционного определения от 26.10.2022 по делу № 2-2001/2022, которым переведены права по договору купли-продажи на ФИО1 - ФИО1 иФИО2, являлись участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходил из того, что согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах с целью удобства пользования жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Кассационный суд считает, что апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ссылаясь на положения абзацев 2, 3 ст. 303 ГК РФ, кассационный суд указал, что, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 248, 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, кассационный суд указал, что с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела в момент производства неотделимых улучшений жилого дома истец и ответчик были сособственниками земельного участка с расположенным на нем домом по 1/2 доле.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства:

было ли достигнуто соглашение между собственниками на создание улучшений жилого дома и каких именно;

в каком виде находился дом при приобретении ФИО2 1/2 доли;

являются ли произведенные ей затраты оправданными, необходимыми для поддержания жилого дома в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми;

являются ли все произведенные ФИО2 улучшения жилого дома неотделимыми;

правомерно ли действовала ФИО2, осуществляя расходы на улучшение жилого дома без соглашения с собственником, владеющим 1/2 доли;

насколько увеличилась стоимость жилого дома в результате произведенных улучшений.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения эксперта, что истцом проведены неотделимые улучшения на сумму 525253 руб. иные указанные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Между тем, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

Таким образом, как указал, кассационный суд, суду необходимо определить не просто стоимость приобретенных материалов и произведенных работ, а размер увеличения стоимости имущества.

Кроме того, суду необходимо было установить:

в каком виде был дом на земельном участке;

нуждался ли он в ремонте;

когда в нем был предыдущий ремонт;

какие затраты на содержание дома являлись необходимыми,

насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат.

Кассационный суд указал, что «при таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами».

Учитывая указания вышестоящего суда, несмотря на то, что ФИО5 требований об определении и изменении долей в общем имуществе, об увеличении своей доли в общем имуществе в связи с увеличением размера стоимости имущества за счет произведённых ею неотделимых улучшений, в рамках настоящего дела не заявляет, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела считает необходимым определить не просто стоимость приобретенных материалов и произведенных работ, а размер увеличения стоимости имущества.

При этом по аналогии судебная коллегия учитывает нижеследующее правовое регулирование.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними

Согласно ст. 249 ГК РФ (в редакции, действующей в период производства улучшений общего имущества) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно п. 15 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Таким образом, участник долевой собственности, вправе за свой счёт произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии следующих условий:

1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления;

2) получение согласия всех остальных участников общей долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1);

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как указал кассационный суд, поскольку предметом рассмотрения является спор о расчётах при возврате исполненного по недействительной сделке, в силу положений ст. 1103 ГК РФ, для разрешения такого спора применяются специальные нормы о взыскании с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом (ст. 303 ГК РФ), которые имеют приоритет перед общими нормами общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). По смыслу положений абзацев 2, 3 ст. 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11 по делу N А40-82583/09-6-663 отражена правовая позиция, согласно которой добросовестный владелец вправе требовать возмещения своих затрат на неотделимое улучшение чужого имущества, которое находилось в его незаконном владении, как в случае, когда имущество истребовано у добросовестного владельца в судебном порядке, так и в случае, когда имущество возвращено им добровольно во внесудебном порядке.

Таким образом, норма абз. 3 ст. 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из требований законодательства, принимая во внимание категорию дела, пояснений сторон, материалов и обстоятельств дела, в связи с тем, что разрешение спора требует специальных знаний, с целью определения не просто стоимости приобретенных материалов и произведенных работ, а размера увеличения стоимости имущества, установления, в каком виде был дом на земельном участке; нуждался ли он в ремонте; когда в нем был предыдущий ремонт; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат, а также с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить частично ходатайство ответчика/истца ФИО1, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой считает необходимым поручить экспертной организации по своему усмотрению, с возложением расходов по производству экспертизы на ответчика ФИО1, сформулировать вопросы на разрешение экспертов по своему усмотрению, о чем вынесла определение от 11.06.2025, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро».

28.01.2026 экспертами Автономной некоммерческой организации ««Экспертно-консультационное бюро» ФИО6, ФИО7 составлено заключение эксперта № 64/07/25Э (т. 5 л.д. 50-260), согласно выводам которого:

ВОПРОС № 1: «Определить, в каком виде находился жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (далее - спорный жилой дом), на дату приобретения истицей ФИО2 у <…> Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021, пригоден ли он был к эксплуатации по назначению, нуждался ли он в ремонте, когда в нем был произведен предыдущий ремонт?».

ОТВЕТ: При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с данными материалов дела (технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 27.11.2001; фотоматериалы из отчета № 82/22-к от 20.05.2022 г.; фототаблица «Состояние домовладения по адресу: <...>» (том 2 л.д. 66-70)), было установлено, что на дату приобретения истицей ФИО2 у <…> Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021 г., в соответствии с п. 10, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилою помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 и п. 4.5. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Акутализированная редакция СНиП 31-02-2001, Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не был пригоден к эксплуатации и нуждался в проведении работ по устройству вспомогательных помещений (ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел) и ремонта перекрытий помещений № 7 и № 8.

Установить, когда был произведен предыдущий ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела необходимых сведений: фото- и видеофиксация выполнения ремонтных работ, договора подряда на выполнения ремонтных работ и т.п.

ВОПРОС № 2: «Определить, какова рыночная стоимость спорного жилого дома по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, по состоянию:

а) на 30.09.2021 (дата приобретения истицей ФИО2 у <…> Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жатой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021);

б) на 23.06.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 по гр. делу № 2-2001/2022 (№ 33-3-9678/2022) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021);

в) на 03.06.2024 (дата вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу № 2-971/2024);

г) на дату проведения оценки».

ОТВЕТ: Рыночная стоимость спорного жилого дома по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составляет:

а) по состоянию на 30.09.2021 (дата приобретения истицей ФИО2, у <…> Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021), составляет 2424100 руб., из них:

- 1260200 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов - ИЖС, КН <…15>, по адресу: <...>;

- 1163900 руб. - жилой дом КН <…167>, расположенного по адресу: <...>;

б) по состоянию на 23.06.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 по гр. делу № 2-2001/2022 (№ 33-3-9678/2022) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021), составляет 3359600 руб., из них:

- 1491900 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов - ИЖС, КН <…15>, по адресу: <...>;

- 1867700 руб. - жилой дом с кадастровым номером <…167>, расположенного по адресу: <...>;

в) по состоянию на 03.06.2024 (дата вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу № 2-971/2024), составляет 4420100 руб., из них:

- 1806700 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов - ИЖС, КН <…15>, по адресу: <...>;

- 2613400 руб. - жилой дом КН <…167>, расположенного по адресу: <...>;

г) по состоянию на дату проведения оценки, составляет 5422700 руб., из них:

- 2476400 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов - ИЖС, КН <…15>, по адресу: <...>;

- 2946300 руб. - жилой дом КН <…167>, расположенный по адресу: <...>.

ВОПРОС № 3: «Определить, были ли произведены истицей ФИО8 за свой счет (лично или по ее поручению иными лицами) улучшения всего спорного жилого дома и (или) его 1/2 части, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023? Если да, то являются ли данные улучшения реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием и т.п.?».

ОТВЕТ: Строительно-ремонтные работы (улучшения), выполненные в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, являются:

- общестроительные работы - работы по перепланировке помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- работы систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения - работы по переустройству помещений жилого дома, расположенного но адресу: <...>.

ВОПРОС № 4: «Определить перечень и общую стоимость произведенных истицей ФИО2 улучшений (оборудования, материалов, строительных (ремонтных) работ)) всего спорного жилого дома и (или) его 1/2 части, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, на дату проведения оценки по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае?».

ОТВЕТ: При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с данными материалов дела, были установлены виды и объемы строительно-ремонтных работ (улучшений), выполненных в 1/2 части жилого дома, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, подробно изложенные в таблице данного заключения.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ (улучшений), выполненных в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 г. до 01.03.2023 г., с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 3-й квартал 2025) и с учетом НДС-20%, составляет 592254,18 руб.

ВОПРОС № 5: «Какие из произведенных истицей в спорный период улучшений могут быть отделены без повреждения имущества и какова стоимость их демонтажа на дату проведения оценки по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае?».

ОТВЕТ: В строительно-ремонтных работах (улучшения), выполненных в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, отсутствуют работы, которые могут быть отделены без повреждения имущества в соответствии со ст. 133 ГК РФ.

Также, при выполнении демонтажных работ будут нарушаться требования п. 10, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и и. 4.5. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

ВОПРОС № 6: «Были ли истицей ФИО2 демонтированы отделимые улучшения 1/2 части спорного жилого дома, находившейся в фактическом владении? Если да, то какова стоимость их демонтажа на дату проведения оценки по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае?».

ОТВЕТ: В результате проведенного исследования было установлено, что истицей (ФИО2) не были демонтированы отделимые улучшения 1/2 части спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившейся в фактическом владении.

ВОПРОС № 7: «Какие из произведённых истицей в спорный период неотделимых улучшений:

а) являлись необходимыми для поддержания (сохранения) спорного жилого дома в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования по назначению (в случае нахождения имущества в аварийном, ветхом или ином состоянии, требующем ремонта, замены и т.п.)?

б) хотя и не являлись необходимыми для поддержания (сохранения) спорного жилого дома в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования по назначению, но носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость?

в) к числу вышеуказанных категорий не относятся?».

ОТВЕТ: Строительно-ремонтные работы (улучшения), выполненные в 1/2 части жилого дома, расположенного но адресу: <...>, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, являлись необходимыми для поддержания (сохранения) спорного жилого дома в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования по назначению в соответствии с требованиями п. 10, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и и. 4.5. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

ВОПРОС № 8: «Повлекли ли произведенные истицей в период с 01.10.2021 до 01.03.2023 необходимые неотделимые улучшения увеличение стоимости спорного жилого дома на дату проведения оценки по рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае? Если да, то насколько? Либо рост стоимости спорного жилого дома произошел не в результате произведенных улучшений, а по иным причинам (рост цен на рынке недвижимости, местоположение, наличие логистики, наличие коммунальных ресурсов, транспортной инфраструктуры и т. п.), произошедшим в период с момента приобретения истицей ФИО2 у <…> Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от 30.09.2021 до даты его оценки».

ОТВЕТ: Стоимость спорного жилого дома за период с 01.10.2021 г. по 01.03.2023 г., изменилась за счет изменения цен на рынке недвижимости, а не из-за произведенных строительно-ремонтных работ (улучшений), выполненных в 1/2 части жилого дома, расположенного но адресу: <...>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 64/07/25Э от 28.01.2026, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта № 64/07/25Э от 28.01.2026, судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта о том, что общая стоимость строительно-ремонтных работ (улучшений), выполненных в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившейся в фактическом владении истицы, в период с 01.10.2021 до 01.03.2023, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 3-й квартал 2025 г.) и с учетом НДС-20%, составляет: 592254,18 руб.

Во исполнение указаний кассационного суда, при новом апелляционном рассмотрении дела, глубоко проанализировав перечень и характер затрат, произведённых истицей в период незаконного владения имуществом ответчика, с учётом выводов судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей без получения согласия сособственника были произведены такие строительно-ремонтные работы в 1/2 части жилого дома, по адресу: <...>, (неотделимые улучшения), осуществление которых было необходимо, но они не повлекли в целом существенное увеличение стоимости жилого дома и, как следствие, увеличение размера доли истицы. Необходимости в уточнении иска не усматривается.

Соответственно, обжалуемое решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 592254,18 руб. - стоимость строительно-ремонтных работ (неотделимых улучшений), выполненных ФИО2 в период с 01.10.2021 по 01.03.2023 в помещениях, находившихся в ее фактическом пользовании в 1/2 части жилого дома по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса пересчета в текущие цены (на 3 квартал 2025) и с учетом НДС - 20%.

Учитывая, что истица просила взыскать с ответчика затраты на строительно-ремонтные работы (неотделимые улучшения) в общей сумме 632820 руб., в том числе: 525253 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 74801 руб. - расходы по приобретению строительных материалов, 32766 руб. - расходы по оплате выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежит 93,6% от заявленной ко взысканию суммы, а в остальной части расходов в размере 40565,82 руб. надлежит отказать.

В силуглавы 25ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласноп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено вп. 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии сост. 210ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренныест. 395ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотреннуюст. 395ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 592254,18 руб., начиная с 04.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по принципу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, составляющие 93,6% от заявленных ко взысканию расходов:

9959,04 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (93,6 % от 10640 руб.);

35664,20 руб. - расходы по оплате оценки (93,6% от 37700 руб.);

41371,20 руб. - расходы по оплате экспертизы (93,6% от 44200 руб.);

8317,85 руб. - расходы по оплате госпошлины (93,6% от 8886,59 руб.)

В удовлетворении остальной части данных требовании надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2024 отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<…> г.р. паспорт <…> № <…>, выдан <…> ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Ленинском районе г. Ставрополя) в пользу ФИО2 (<…> г.р. паспорт <…> № <…>, выдан 30.05.2008 ОУФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя):

592254,18 руб. - стоимость строительно-ремонтных работ (неотделимых улучшений), выполненных ФИО2 в период с 01.10.2021 по 01.03.2023 в помещениях, находившихся в ее фактическом пользовании в 1/2 части жилого дома по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса пересчета в текущие цены (на 3 квартал 2025) и с учетом НДС-20%;

9959,04 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

35664,2 руб. - расходы по оплате оценки;

41371,2 руб. - расходы по оплате экспертизы;

8317,85 руб. - расходы по оплате госпошлины,

проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 592254,18 руб., начиная с 04.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 остальной части заявленных ко взысканию денежных сумм - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

Председательствующий:

Судьи: