Апелляционное постановление № 22-309/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 22-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаплыгина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рассохина А.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Рассохина А.А. о возмещении процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению ФИО1, за счет средств федерального бюджета в сумме 14 508 рублей 00 копеек, а также взыскано со ФИО1 в доход федерального бюджета 14 508 рублей 00 копеек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А., выслушав мнения адвоката Шаплыгина В.К., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

14 июля 2025 года в адрес <адрес> суда Ленинградской области от представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рассохина А.А. поступило ходатайство о возмещении Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 75 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года ходатайство представителя потерпевшего – адвоката Рассохина А.А. удовлетворено частично: постановлено произвести возмещение Потерпевший №1 процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, за счет средств федерального бюджета в сумме 14 508 рублей.

Одновременно принято решение о взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Рассохин А.А. выражает несогласие с принятым судом решением.

Обращает внимание, что суд, определяя размер процессуальных издержек, необоснованно сослался на п.23(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, поскольку данный пункт устанавливает размеры расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, и не может толковаться как устанавливающий для суда ограничения размера подлежащих возмещению расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что при установлении размера процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства необходимо учитывать принцип свободы договора, государственную гарантию компенсации потерпевшим от преступлений причиненного ущерба, а также рыночную стоимость юридических услуг адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, которая в постановлении суда не приведена.

Просит учесть, что судом установлена работа представителя потерпевшего как 4 дня в суде первой инстанции и 3 дня в суде апелляционной инстанции, а также составление возражений и апелляционной жалобы, в то время как работа представителя потерпевшего не ограничивается участием непосредственно в судебных заседаниях, кроме того, им был составлен и предъявлен гражданский иск и ходатайство о возмещении процессуальных издержек.

Приводит доводы о том, что переквалификация действий осужденного не может служить основанием для снижения потерпевшему компенсации причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, просит постановление суда изменить и взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 75 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве его представителя на основании заключенного соглашения №/АР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Рассохин А.А.

Указанный адвокат, согласно протоколам судебных заседаний, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом участие адвоката Рассохина А.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ необоснованно судом учтено не было.

Кроме того, адвокат составил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1; принял участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно ордеру А № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции.

В подтверждение размера и стоимости оказанных услуг, суду были представлены и исследованы: соглашение №/АР об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по соглашению №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт оплаты Потерпевший №1 услуг адвоката на сумму 75 000 рублей: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ода на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 тысяч рублей.

Определяя сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему Потерпевший №1, суд сослался на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 240, что не соответствует требованиям закона.

Исходя из указанного п. 22 (3) Положения, установленные в нем размеры оплаты труда адвокатам, представляющим интересы потерпевших, предусмотрены лишь на стадии досудебного производства по уголовному делу и производятся на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами. Каких-либо установленных размеров оплаты труда адвоката, представляющего интересы потерпевшего на стадии судебного разбирательства, указанное Положение не содержит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, в размере, определенном судом, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами. При определении размеров возмещения необходимо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от объема, интенсивности, сложности, продолжительности юридической помощи.

Из материалов дела следует, что адвокат Рассохин А.А., как представитель потерпевшего принимал участие в уголовном деле не по назначению суда, а на основании Соглашения об оказании юридической помощи и дополнения к нему, заключенных между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Рассохиным А.А. Как следует из соглашения и дополнения к нему, в них был установлен размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании и в сумме 5000 рублей за составление и отправку возражений на апелляционную жалобу осужденного.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, адвокат Рассохин А.А. принял участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при фактической оплате потерпевшим указанных услуг адвоката за 7 судодней в размере 70 000 рублей. Кроме того, адвокатом были составлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, с выплатой потерпевшим адвокату вознаграждения согласно дополнительному соглашению в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения, выплаченного потерпевшим Потерпевший №1 адвокату Рассохину А.А., составил 75 000 рублей, что не противоречит заключенному соглашению.

Приведенные судом первой инстанции ссылки на фактическое время участия адвоката в конкретных судебных заседаниях основанием для снижения размера возмещения потерпевшему процессуальных издержек не являются. Согласно Постановлениям Правительства РФ, регулирующим вопросы оплаты труда адвокатов, а также постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 в редакции от 13.12.2022 года № 38 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что ни одно из судебных заседаний не было отложено по ходатайству либо вине потерпевшей стороны.

Каких-либо мотивов о необоснованности либо неоправданности произведенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения представителю, чрезмерности либо неразумности уплаченной суммы, в решении не приведено, как и сведений о том, что размер установленного гонорара превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, по Ленинградской области.

Изменение судом апелляционной инстанции квалификации действий осужденного может служить основанием для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, но не является основанием для уменьшения размера возмещения непосредственно потерпевшему понесенных им расходов на представителя, поскольку в Уголовно-процессуальном законе такое основание как обязательное для снижения размера процессуальных издержек потерпевшему не указано. Следовательно, изменение квалификации может стать причиной уменьшения суммы, если суд посчитает расходы на представителя несоразмерными новому обвинению, когда переквалификация существенно упростила дело, из чего можно было бы сделать вывод, что объем работы адвоката потерпевшего уменьшился. Однако, если работа представителя была значительной, как например защита потерпевшего в сложной ситуации переквалификации, то размер издержек уменьшению не подлежит.

В данном случае, как следует из материалов дела, имел место факт именно сложной ситуации переквалификации, которая произошла на стадии принятия решения судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения также оставлены без внимания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным адвокатом Рассохиным А.А. к ходатайству документам, с учетом сложности уголовного дела, периода его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит изменению, с увеличением размера подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек до 75 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции с учетом фактического участия адвоката Рассохина А.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, занимавшего активную позицию по отстаиванию интересов потерпевшего Потерпевший №1, что выразилось как в его активном участии непосредственно в судебных заседаниях, так и в подготовке искового заявления о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда, подготовке правовой позиции по делу для выступления в прениях, возражений на жалобу осужденного, что требовало, в том числе, дополнительного изучения и анализа материалов уголовного дела и правовых документов, признает необходимыми, оправданными и разумными. Заявленные требования полностью подтверждаются исследованными материалами дела, ввиду чего оснований для снижения размера возмещения потерпевшему понесенных процессуальных издержек, связанных с участием представителя, не имеется.

Оснований для изменения судебного решения в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных при отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для их освобождения от уплаты таких издержек.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно рассматривалось в общем порядке, осужденный является трудоспособным лицом, не страдает хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, также не имеет иждивенцев, в силу чего взыскание с него процессуальных издержек могло бы негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его содержании.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений уголовно-процессуального закона осужденному должны быть обеспечены возможность и право довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Несмотря на то, что обжалуемое решение о возмещении процессуальных издержек было принято в отсутствие осужденного, нарушения прав последнего не усматривается.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 дважды уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении вопроса по ходатайству представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек путем направления извещений по месту его регистрации и проживания, однако извещения им получены не были, в силу чего суд принял обоснованное решение как о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, так и о взыскании с него процессуальных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного на приговор, ему были надлежащим образом разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках, при этом ФИО1 ходатайств об освобождении от возмещения процессуальных издержек, как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Исчерпывающие меры по уведомлению осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения ему права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, были приняты по настоящему материалу и судом апелляционной инстанции, однако от получения извещений осужденный по собственному волеизъявлению уклонился, в силу чего препятствий для разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление) на ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (преступление небольшой тяжести), в силу чего, при изначальной правильной квалификации содеянного, объем необходимой потерпевшему ФИО7 юридической помощи мог быть значительно меньшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 38924 УПК РФ, согласно которым постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

По настоящему материалу решение суда обжаловано представителем потерпевшего, но лишь в части оспаривания суммы, подлежащей возмещению потерпевшему; размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход государства, не оспаривается. Не ставился об этом вопрос и прокурором.

При данных обстоятельствах, оснований для увеличения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения потерпевшему расходов на представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года изменить:

- увеличить размер подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассохина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судьи