Решение № 2-3312/2024 2-3312/2024~М-1850/2024 М-1850/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3312/2024

Дело №2-3312/2024 04 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-003437-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб., убытков в размере 228 400 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 04 коп., расходов по копированию в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Дастер, государственный номер <№>. Автомобиль получил механические повреждения. 09 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в ответ на заявление выдал направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», где автомобиль истца на ремонт не приняли. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По обращению истца финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 06 сентября 2022 года взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 110 500 руб., неустойку за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 28 декабря 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338 900 руб. 28.12.2023 истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик претензию не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.03.2024 решением финансового уполномоченного в требованиях заявителя было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требований в части размера убытков на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 229 200 руб.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.11.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№> (далее - Транспортное средство), а также металлическому ограждению тротуара.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.03.2022 ответчик письмом <№> направил истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (далее - СТОА).

Не согласившись с решением ответчика, истец подал финансовому уполномоченному обращение от 08.08.2022 № <№> о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

06.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № <№> об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 500 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 110 500 руб., подлежащей взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением от 06.09.2022 № <№>, ответчик обратился с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска об отмене решения от 06.09.2022 № <№>

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.11.2022 по гражданскому делу <№> в удовлетворении иска ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 № <№> отказано.

20.12.2022 ответчик исполнил решение от 06.09.2022 № <№> в полном объеме в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Истец также обращалась с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска о взыскании неустойки, расходов, штрафа к ответчику.

01.03.2023 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 120 445 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 469 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 347 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 78 коп., всего 137 031 руб. 18 коп.

19.05.2023 ответчик исполнил решение суда в полном объеме в размере 137 031 руб. 18 коп., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

28.12.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в размере 228 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2023 <№>, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 338 900 руб.

Ответчик письмом от 17.01.2024 <№> отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 228 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб. в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (11.04.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от 21.12.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 338 900 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от 03.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет на дату исследования без учета износа 435 300 руб., с учетом износа – 280 700 руб., на дату ДТП без учета износа – 339 700 руб., с учетом износа – 219 500 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями к проведению такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, его выводы последовательны и мотивированы.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» без учета износа на дату ДТП, поскольку автомобиль на осмотр эксперту представлен истцом не был, - 339 700 руб.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 229 200 руб. (339 700 руб. – 110 500 руб.).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 21.12.2023, актом и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., по обращению финансовому уполномоченному в размере 5270 руб. 04 коп., расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 руб., которые с учетом принципа разумности подлежат снижению до 500 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленными в материалы дела договором от 10.04.2022 и квитанцией от 11.04.2024 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 25 000 руб.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 229 200 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5270 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию экспертизы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 204 руб. 50 коп., всего 253 174 (Двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 492 (Пять тысяч четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова