Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-899/2024

дело <номер>

УИД № 12RS0003-02-2024-000151-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи

Смирнова C.A., при секретаре Веденкине E.B., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому зaявлению Емелиной Валентины Витaльевны к обществу c ограниченной ответственностью «Сити Ассист» o возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл c иском к ООО «Сити Ассист» c требованиями o взыскании

денежных средств уплаченных в размере 120 000 руб. 00 коп., суммы

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суммы услуг представителя в размере 20 000 рублей.

B обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и

АО «ЭкспоБанк» банк зaключeн кpедитный договор <номер> от <дата> o предоставлении потребительского кредита, согласно

которому ФИО2 выдaн кредит в сумме 1 239 106 руб. 15 коп., сроком на 72 платежных периода, 72 месяца, c уплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых (п. <номер> кредитного договора).

Вместе с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО

«Сити Ассист» заключен договор o предоставлении услуг по договору от <дата>

<дата>, по сертификату <номер> от <дата>

года, из суммы кредита банком на счет ООО «Сити Ассист» было переведено 120 000 руб. 00 коп.

B данном случае ФИО2 какими-либо услугами по договору от <дата>

<дата> не пользовалась.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по дoверенности ФИО4, который иск уточнил в части невозвращенной суммы, просил взыскать 118800,00 руб., в остальном даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — АО «ЭкспоБанк» в судебное

заседание не явился, извещен o времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании

обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуeтся по зaдaнию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определеннyю деятельность), a

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

B соответствии co статьей 429.4 ГК РФ договором c исполнением по

требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условияx, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по

абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им

соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено

законом или договором.

В соответствии c пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться

от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты

исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата>

Ns 2300-1 «0 защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от

исполнения договора o выполнении работ (окaзании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен договор кредита <номер>, который[ состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ», включая График платежей.

Согласно Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства истцу были предоставлены кредитные средства в

размере 1239106,15 руб. на приобретение автомобиля, a также на иные цели,

определенные заемщикoм.

<дата> между ООО «Сити Ассист» и ФИО5 B.B. заключен

договор <номер> (<данные изъяты>

На основании заявления истца на перечисление денежных средств от <дата>

<дата>., Банк осyщeствил перевод денежных средств co счета №

<номер> на расчетный счет ООО «Сити Ассист» в размере 120 000,00 руб.

Исходя из Общих условий предоставления кредитa, выдача кредита не

была обусловлена обязательным заключением договоров об оказании каких-

либо услуг c третьими лицами.

<дата> в ООО «Сити Ассист» направлено заявление истца об

отказе от договора и возврате денежных средств. <дата> ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

B настоящее время, согласно информации, поступившей в Банк, ООО

«Ситаи Ассист» осуществил возврат иcтцy денежных средств за абонентский договор <номер> от <дата>, заключенный c ООО «Сити Ассист», в размере 1 200,00 руб., c учетом вычета стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от услуги, a именно оказание потребителю консультaционной услуги, стоимостью 118 800,00 руб., которое подтверждается единым документом об исполнении договора от <дата> (сертификат/aкт об оказании услуг).

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности

кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистpиpoвaнный в <данные изъяты> не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная

услуга оказывается однократно и не может быть окaзaна на протяжении

действия договора.

Разрешая зaявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регyлиpовaнием, суд исходит из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от <дата>, в связи c чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные отвeтчикoм рaсхoды, связaнные c исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу o взыскании c ответчика в пользу истца невозврященной платы по данному договору в размере 118 800,00 руб.

B соответствии c ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 г. <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «O

рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» при решении судам вопроса o компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом c

учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком

нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда c

учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя.

C учетом положений пункта б статьи 13 Закона o зaщите прав потребителей, суд взыскивает c ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 500 руб. 00 коп.

B соответствии co ст. 100 ГПК РФ к издержкам относятся расходы по

оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию c ответчика в пользу истца. При этом принимается во внимание категория сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы.

B соответствии c ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах

заявленных исковых требований.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» c ответчика в размере 3 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Вaлентины Витальевны к обществу c

ограниченной ответственностью «Сити Ассист» o возврате оплаченных

денежных средств, компенсация морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <номер>) в пользу Емелиной Вaлентины Витальевны, (паспорт серия <номер><номер>) денежную сумму в размере 118 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход мyниципaльного образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяцa через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья C.A. Смирнов

Мотивировавное решение

составлено 14 февраля 2024 г.