Решение № 2-4569/2017 2-4569/2017~М-4871/2017 М-4871/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4569/2017

Дело № 2-4569/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Ереминой И.А., Макаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада+» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Армада+» денежных сумм в размере 725 000 руб.

В ходе рассмотрении дела исковые требования уменьшены. ФИО1 просит взыскать с ООО «Армада+» в свою пользу денежные средства в сумме 713 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Горизонт» «цедент» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Горизонт» уступило ему, а он принял права требования в отношении ООО «Армада+» как должника по договорам займа на сумму 137 000 руб. Стоимость передаваемого требования в размере 137 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Горизонт» в полном размере, что подтверждается квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Магнат» «цедент» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Магнат» уступило ему, а он принял права требования в отношении ООО «Армада+» как должника по договорам займа на сумму 352 000 руб. Стоимость передаваемого требования в размере 351 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Магнат» в полном размере, что подтверждается квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Оптима» «цедент» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Оптима» уступило ему, а он принял права требования в отношении ООО «Армада+» как должника по договорам займа на сумму 94 000 руб. Стоимость передаваемого требования в размере 94 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Оптима» в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Визит» «цедент» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Визит» уступило ему, а он принял права требования в отношении ООО «Армада+» как должника по договорам займа на сумму 163 000 руб. Стоимость передаваемого требования в размере 163 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «Визит» в полном размере, что подтверждается квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 318 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы, на основании которых образовалась задолженность, передана цедентом и получены цессионарием в полном объеме. Руководитель должника уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

В настоящее время задолженность ответчика ООО «Армада+» перед ФИО1 составляет 725 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, с учетом утонения иска, в сумме 713 000 и руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере 713 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине. При этом, в случае если не имеется правовых оснований полагать, что переданные займодавцами денежные средства ООО «Армада+» являются займом, просила взыскать заявленные суммы как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила о фиктивности заключенных договоров займа, на которых, в том числе, ФИО4 основывает свои исковые требования. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Представленные договоры займа не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимиле директора ФИО5 при его подписании. Иного соглашения, содержащего договоренность сторон использовать факсимиле ФИО5 при подписании договоров в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ООО «Армада+» в лице директора ФИО5 никогда не заключало, не подписывало вышеуказанные договоры. О существовании договоров займа стало известно только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Армада+» не заключало договоры займа, не подписывало их, следовательно, представленные договоры являются ничтожными и не порождают правовых последствие, также в свою очередь все последующие договоры уступки права требования, заключенные между ФИО1 и ООО «Горизонт», ООО «Магнат», ООО «Визит» и ООО «Оптима» также являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа и договоры уступки права требования не соответствуют закону.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Ссылка в договоре об уступке права требования на то, что передается право требования, вытекающие из договоров займа для определения самого права не достаточно.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки права требования нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Более того, в материалах дела не имеется уведомления должника о переходе права к новому кредитору, что предписано ст. 385 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а также применить к правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что между ООО «Горизонт» (займодавец) и ООО «Армада+» (заемщик) были заключены договору займа на общую сумму 137 000 руб. Перечисление на счет ООО «Армада+» денежных средств по данным договорам подтверждается ответом банковских учреждений. Не оспаривает тот факт, что между ООО «Горизонт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования уплаты долга от ООО «Армада+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магнат» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что не оспаривает факт заключения договора уступки права требования с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования составила 352 000 руб. Данная задолженность образовалась путем перечисления на расчетный счет ООО «Армада+» указанных сумм.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Визит» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Не оспаривает факт заключения между ООО «Визит» и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 руб.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Не оспаривает факт заключения между ООО «Оптима» и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО10., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Горизонт» произвело перечисление денежных сумм на счет ООО «Армада+» в общей сумме 137 000 руб. в период с 2015 по 2016 годы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.

В обоснование перечисление денежных средств суду представлены договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Горизонт» (займодавец) и ООО «Армада+» ( заемщик).

Исходя из представленных доказательств ООО «Магнат» произвело перечисление денежных сумм на счет ООО «Армада+». При этом, основывает наличие обязательств на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумеем 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование перечисление денежных средств суду представлены договоры займа, заключенные между ООО «Магнат» (займодавец) и ООО «Армада+» (заемщик).

ООО «Оптима» произвело перечисление денежных сумм на счет ООО «Армада+» в общей сумме 94 000 руб. в период с 2015 года по 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

ООО «Визит» в период с 2015 года по 2016 год произвело перечисление на счет ООО «Армада+» денежные средств в общей сумме 163 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В обоснование перечисление данных сумм указано на заключение между третьими лицами и ООО «Армада+» договоров займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Горизонт» (цедент), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Магнат» (цедент), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (цессионарий) и ООО «Оптима», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Визит» (цедент), указанные юридические лица уступили свои права требования уплаты ООО «Армада+» денежных сумм истцу по настоящему делу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривался тот факт, что подписи на рассматриваемых договорах займа не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле) директора ООО «Армада+» ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что представитель истца и представитель 3-го лица ООО «Горизонт» ранее являлись сотрудниками организации, учредителями которой был он и ФИО1 Возможно сам ФИО1, а также указанные лица проставили факсимильную подпись на представленных договорах займа. Сам он на данных договорах подписи свои не ставил, в том числе и факсимильную. ФИО1 он знает со времен совместной работы в правоохранительных органах, затем они совместно учредили несколько фирм, вмести работали до тех пор пока не испортились отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи. Не содержат такого условия и заключенные третьими лицами и ООО «Армада+» договоры займа.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорных договоров займа не соблюдена и данные договоры займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По мнению суда к правоотношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении к правоотношениям сторон исковой давности.

Материалами дела бесспорно подтверждается перечисление ООО «Горизонт», ООО «Магнат», ООО «Визит», ООО «Оптима» на счета ООО «Армада+» денежных средств в сумме 537 000 руб. в пределах срока исковой давности, который суд исчисляет со следующего дня после перечисления сумм. При этом, ООО «Армада+» не представляет суду доказательств того, что ООО «Магнат», ООО «Горизонт», ООО «Оптима», ООО «Визит» перечислили указанные денежные средства во исполнение существующих обязательств перед ООО «Армада+». Таким образом, ООО «Армада+» неосновательно сберегло имущество за счет вышеуказанных юридических лиц и обязано возвратить последним неосновательно приобретенное. В данном случае правопреемником ООО «Визит», ООО «Горизонт», ООО «Оптима», ООО «Магнат» является ФИО1 на основании заключенных договоров цессии, факт заключения которых третьими лицами не оспаривается.

Перечисление ООО «Магнат» денежных сумм на счет ООО «Армада+» за пределами срока исковой давности произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат, по мнению суда, третьи лица узнали о нарушении своих прав, а в суд ФИО1, правопреемник по правоотношениям, связанным с неосновательным обогащением, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что является для отказа во взыскании указанных сумм.

Таким образом, с ответчика ООО «Армада+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные суммы 537 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада+» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 713 000 руб., расходы по государственной пошлине в суме 10 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева