Решение № 2-6982/2025 2-6982/2025~М-5519/2025 М-5519/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6982/2025

УИД 50RS0001-01-2025-006875-43

Дело 2-6982/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Соковой Д.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора г. Арсеньева Приморского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 23.12.2021 следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский», поскольку ей причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период времени с 21 по 22 декабря 2021 г. находясь в неустановленном месте с использованием мобильного телефона путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 2752017,40 рублей. 85000 руб. из вышеуказанной суммы поступили на электронные средства платежа ООО НКО «Юмани» №, №, №, принадлежащие ФИО1

Поскольку правовых оснований для поступления от ФИО2 ФИО1 денежных средств не имелось, возвратить ФИО1 полученные денежные средства не пытался, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 11.06.2025 в размере 40466,98 рублей.

Представитель процессуального истца помощник Балашихинского городского прокурора Московской области Сокова Д.А. поддержала заявленные требования, полагала срок исковой давности непропущенным, оснований для оставления иска без рассмотрения или приостановления производства по делу не имеется.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий для обращения прокурора с настоящим иском.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 ФИО2 обратилась к начальнику МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства в общей сумме 2752017,40 рублей (л.д. 25).

23.12.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101050002000919 и принятии его к производству. Установлено, что в период времени с 21 декабря по 22 декабря 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки на мобильный телефон ФИО2 путем обмана, тайно похитило денежные средства последней в общей сумме 2752017,40 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 22).

Из объяснений потерпевшей ФИО2 от 23.12.2021 следует, что 21.12.2021 ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ВТБ банка и сообщил, что на нее оформлен кредит в размере 200000 рублей. После чего он сказал, что ФИО2 необходимо снять эти денежные средства и отправить на счет. Потерпевшая все операции выполнила. На следующий день поступил аналогичный звонок об оформлении кредита на сумму 2250000 рублей. ФИО2 выполнила все действия по переводу указанной суммы на сторонние счета. Потом по указанию звонившего сняла все имеющиеся у нее денежные средства и перевела на названный счет (л.д. 26-27).

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12101050002000919, возбужденному 23.12.2021 следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский».

В ходе производства следственных действий установлено, что потерпевшей ФИО2 22.12.2021 по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «ВТБ Банк» осуществлены переводы денежных средств в количесиве 2 штук на сумму 15000 рублей каждый на счет электронного средства платежа (ЭСП) №, созданного в платежном сервисе «ЮMoney» 21.12.2021, а также 22.12.2021 – переводы денежных средств в количестве 2 штук на сумму 15000 рублей каждый на счет ЭСП № №, созданного в платежном сервисе «ЮMoney» 21.12.2021, а также 22.12.2021 – переводы денежных средств в количестве 2 штук на сумму 15000 рублей каждый на счет ЭСП №, созданного в платежном сервисе «ЮMoney» 21.12.2021. Владельцем указанных ЭСП является ФИО1

К ЭСП № привязан номер телефона №, к ЭСП № привязан номер телефона №, ЭСП № привязан номер телефона № (л.д. 102-103).

Согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» информации от 09.03.2022 исх № телефонный № активирован ФИО5 09.02.2021 (л.д. 84)

Сведений о том, что телефонные номера № принадлежат или находились в пользовании ФИО1 суду не представлено.

Из ответа на запрос ООО НКО «ЮМани» от 28.01.2022 следует, что указанные электронные средства платежа созданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, регистрация: <адрес> (л.д. 131-193).

Вместе с тем, из регистрационного досье, запрошенного судом на ответчика, следует, что регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 не имел и не имеет (л.д. 162). С 21.04.2015 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом рождения является <адрес> согласно копии паспорта (л.д. 164).

16.07.2025 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о хищении его персональных данных и использовании их для создания на его имя ЭСП на платформе ООО НКО «ЮМани».

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

03.06.2025 ФИО2 обратилась к прокурору г. Арсеньева Приморского края с заявлением о восстановлении нарушенных прав и обращении в суд в ее интересах (л.д. 9).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку приведенные обстоятельства с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, в силу положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению по существу заявленного иска по настоящему делу и не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказан сам факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек.

23.12.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101050002000919 и принятии его к производству. (л.д. 22).

Из ответа на запрос МО МВД России «Арсеньевский» по Приморскому краю от 27.01.2022 исх. № от ООО НКО «ЮМани» от 28.01.2022 исх. № следует, что указанные электронные средства платежа созданы, в том числе, ФИО1 (л.д. 131-193).

Таким образом, с 28.01.2022 ФИО2 знала об установленных лицах, предположительно нарушивших ее права. В данном случае, срок исковой давности истек 28.01.2025.

03.06.2025 ФИО2 обратилась к прокурору г. Арсеньева Приморского края с заявлением о восстановлении нарушенных прав и обращении в суд в ее интересах, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи выше изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Прокурора г. Арсеньева Приморского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.