Решение № 2-3404/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело № 2-3404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ФИО2 А11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом дополнений), мотивируя тем, что 15 октября 2014 года, между ней (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет ей ( ФИО1) денежные средства в размере 640000 рублей, на срок до 15 октября 2015 года под 7 %, то есть по 44800 рублей ежемесячно. Указанный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее (ФИО1) условиях, поскольку денежные средства понадобились ее дочери, которая обещала сама вернуть долг ФИО2, кроме того, она (ФИО1) финансово не грамотна и доверчива, подписала договор не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства она (ФИО1) не получила, поскольку сумма в размере 640000 рублей была передана ее дочери. При заключении договора займа ответчик знал, что она (истица) является пенсионеркой и у нее нет иного источника дохода, дом, находящийся по адресу: Х1 является для нее единственным жильем.

В судебном заседании представители истца ФИО3 (по доверенности от 07 октября 2015 года сроком по 07 октября 2018 года), ФИО4 (по доверенности от 01 февраля 2017 года сроком по 01 февраля 2022 года) в полном объеме поддержали заявленные требования, с учетом дополнений, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 воспользовался состоянием ФИО1, которая находилась в момент заключения сделки в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, договор займа и залога был составлен ответчиком, в него были включены заведомо невыгодные для ФИО1 условия, поскольку ответчик знал, что ФИО1 не является предпринимателем и не сможет исполнять условия договора. Срок исковой давности был пропущен из-за постоянного нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени ответчику была передана только один раз сумма в размере 44800 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили отказать, полагая, что истицей не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований. Помимо этого, истицей пропущены годичный срок исковой давности.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительными т.н. кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Кротовым А12, с одной стороны и ФИО1 А13, с другой, был заключен договор с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого, ФИО2 выдал ФИО1 займ в виде денежных средств в сумме 640000 рублей, на срок до 00.00.0000 года, под 7 % за 1 месяц пользования денежными средствами. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000 года в соответствии с графиком (сумма процентов в размере 44800 рублей).

Согласно пункта 7 указанного договора, в обеспечение своевременного исполнения условий указанного договора займа Залогодатель заложил Залогодержателю свободные от претензий третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 2396 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х кадастровый (или условный) У. Жилой дом, общей площадью 101, 7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Х У. Оценочная стоимость заложенного имущества составила 1500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 00.00.0000 года свидетель ФИО6 пояснил, что знает истицу ФИО1, которая обратилась к нему (свидетелю) за финансовой помощью для помощи дочери в бизнесе. С ФИО1 велись длительные переговоры, условия договора займа обсуждались в присутствии юриста, представлявшего интересы ФИО1 В момент заключения сделки ФИО1 вела себя как обычно, о безвыходности ситуации не говорила, у нее несколько уточнялось, все ли она обдумала. Впоследствии, ФИО1 условия договора не исполняла, не выплачивала проценты, предусмотренные договором.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что со стороны истицы и ее представителей, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в момент заключения оспариваемого договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), она (истица) находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, объективно ничем не подтверждены доводы истицы о кабальности заключенной сделки, а именно того обстоятельства, что на момент заключения сделки она (истица) находилась в тяжелых обстоятельствах, к которым, например, следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Представители истицы в судебном заседании не отрицали, что сделка была совершена для получения ею денежных средств для развития бизнеса дочери.

Сам по себе факт того, что истица является пенсионером какого – либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала денежных средств по договору от 15 октября 2014 года, суд считает надуманными и голословными, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, а именно копией договора займа с залогом, в пункте 1 которого указано, что деньги переданы Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 28.03.2017г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, а также не оспаривается представителями истицы, договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) заключен 00.00.0000 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности по признанию договора ничтожным является дата регистрации договора, с которой Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает момент заключения и начала действия договора ипотеки.

В суд ФИО1 обратилась 00.00.0000 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако истцом ФИО1 суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Нахождение ее (истицы) в состоянии алкогольного опьянения, даже при условии доказанности данного обстоятельства, уважительными причинами пропуска срока исковой давности, по смыслу действующего законодательства, не являются.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев