Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-242/2020

дело № 2-242/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника Валуйского межрайпрокурора ФИО2, в отсутствие ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ответчик ФИО3, однако по месту регистрации не проживает.

Дело инициировано иском ФИО1 просившего признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО3 является его внучкой, в силу чего была зарегистрирована в спорном домовладении как член семьи, но с 2014 года фактически в нем не проживает, бремя содержания жилища не несла и не несет, семейные отношения с ней прекращены. Ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>, ее вещи в доме истца отсутствуют. Добровольно она не желает сниматься с регистрационного учета. Просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку его сохранение препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные коммунальные платежи, несмотря на наличие инвалидности.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котом иск признала.

Старший помощник Валуйского межрайпрокурора ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из представленных доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения у ответчицы права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-9).

Согласно домовой книге (л.д. 10-12), справки МКУ «Административно-хозяйственный центр» (л.д. 16), копии паспорта ответчика (л.д. 22), в вышеуказанном жилом помещении с 17.12.2002 года по настоящее время зарегистрирована ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица является внучкой истца, в спорном жилом доме была зарегистрирована, как родственник, но фактически в нем не проживает с 2014 года, принадлежащих ей вещей в доме нет. Последня проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ее собственноручным заявлением. Бремя содержания спорного жилища и оплату коммунальных услуг несет исключительно истец, с которым ответчица в настоящее время родственных отношений не поддерживает (л.д. 14-15). ФИО1 является инвалидом II группы, кроме пенсии, иных доходов не имеет, равно как и помощи от ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Соглашение между истцом и ответчицей о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств его существования сторонами не представлено и не заявлено.

Отсутствие ответчицы указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им. Представленными доказательствами установлено, что спорная регистрация в жилище в настоящее время имеет формальный характер, поскольку пользоваться им для постоянного проживания ответчица не намерена.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела), не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчицей для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта.

С учетом изложенного, правовой позиции изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила законные основания и право пользования домом истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» февраля 2020 года.

Судья: