Апелляционное определение № 22-1269/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 22-1269/2026

<данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Копытина А.В.,

судей – Корепина В.А. и Полянского А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника - адвоката Сергееву Л.А. не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершенно в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор является незаконным, необоснованным. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, поскольку на момент осуждения ФИО1 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ <данные изъяты> указанная статья действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует обстоятельство, смягчающее их наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такие данные в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют, каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, осужденный в своих показаниях не сообщал. Указывает, что квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» ФИО1 органами предварительного следствия не вменялся, однако указанный признак нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> он один прогуливался в сквере на <адрес>, около светофора, он обнаружил банковскую карту, которую решил забрать ее себе. После этого, примерно в <данные изъяты>, он направился в магазин <адрес> В магазине решил попробовать оплатить товар найденной банковской картой. Выбрав алкогольную продукцию, он направился к кассе, где он оплатил свои покупки на общую сумму <данные изъяты>. После оплаты он понял, что на банковской карте есть денежные средства, и она не заблокирована, тогда он решил направиться дальше в магазин <данные изъяты> и оплачивать дальше покупки найденной картой. В магазине <данные изъяты> он также приобрел алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплачивал по аналогичной схеме. Далее, выпивая по дороге, он направился в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он приобрел алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты>. Оплачивал товары путем прикладывания карты к терминалу. Далее он пошел в магазин <адрес>. Выбрав алкоголь на общую сумму <данные изъяты>, он оплатил его найденной банковской картой. После этого он еще раз вернулся в этот магазин и купил пакет на сумму <данные изъяты>. Далее он пошел в магазин <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты>. Когда он вышел из магазина, он встретил свою знакомую ФИО. Он попросил у ФИО купить ему алкогольную продукцию на найденную банковскую карту, так как сам был уже сильно пьян и не мог идти. После чего он с ФИО направился в магазин <адрес>, где ФИО по его просьбе оплатила найденной банковской картой, выбранный им товар на общую сумму <данные изъяты>. После этого они направились в магазин <адрес>, где также оплатили товар найденной картой на общую сумму <данные изъяты>. Далее он с ФИО пошел гулять снова по аллее и распивать купленный ими алкоголь. После чего они попрощались, и ФИО ушла. Он пошел в магазин <данные изъяты> где он попытался оплатить товар найденной картой, однако у него это не получилось, и он решил, что карту заблокировали. Тогда ему карта стала не нужна, он ее выбросил.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой находились в сквере по адресу: <адрес>, возле <адрес>, распивали алкогольную продукцию, к ним подошли 2 неизвестных им ранее парней, с которыми они разговорились и продолжили уже с ними распивать <данные изъяты>, сидели общались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла пара мужчина и женщина. Мужчина и девушка сидели с ними на лавке, они общались, далее она отошла позвать парней, с которыми они ранее познакомились, вернувшись, обнаружила, что мужчина и женщина ушли. Далее спустя некоторое время она обнаружила, что у нее отсутствует сумка, в которой находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также ее кредитная карта <данные изъяты>, а также очки для зрения. <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием протоколов следственных действий.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора, самооговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и мотивировал в приговоре свои выводы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, осужденный давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи последним, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом признано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений.

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что <данные изъяты> на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Оценив в совокупности данные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного учета, по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося по мнению суда первой инстанции в том, что на предварительном следствии подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также чистосердечное признание, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что один лишь факт признания лицом своей вины и дача подробных и последовательных показаний, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какой-либо новой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, УК РФ, в связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно указал о совершении ФИО1 хищения в отношении электронных денежных средств.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей ФИО с ее банковского счета путем использования банковской карты <данные изъяты> в магазинах при производстве покупок товара.

В отношении чужих электронных денежных средств осужденный ФИО1 противоправных действий не совершал, в описании инкриминируемого ему преступного деяния, в котором он признан виновным, такие действия не указаны. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО1 преступления в отношении электронных денежных средств.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Санкция статьи 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ предусматривала следующие виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Изменения в указанную статью внесены Федеральным законом №383-Ф3 от 09.11.2024.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что на момент осуждения ФИО1 <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ <данные изъяты> указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания. Ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, и установления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении электронных денежных средств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

применить при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 1 года 09 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО8

ФИО9