Решение № 2А-863/2025 2А-863/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-863/2025

Дело № 2а-863/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000979-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по исполнительному листу ФС № и исполнительному листу ФС №, выданным Зерноградским районным судом по гражданскому делу №, в отношении должника: ФИО с предметом исполнения: взыскание суммы причиненного ущерба - 299723.10 рублей и взыскание судебных расходов - 35 000 рублей.

На момент обращения в суд с административным иском решение суда не исполнено и взысканные денежные средства административному истцу не поступили.

По мнению административного истца административным ответчиком не были в полном объеме предприняты меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: должник не вызывался для дачи пояснений, не были запрошены сведения о наличии имущества из кредитно-финансовых учреждений, из Росреестра, органов ГИБДД не были наложены аресты на имеющееся движимое и недвижимое имущество.

Полагая, что незаконным бездействием административного ответчика нарушены права и законные интересы взыскателя, административный истец первоначально просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению.

После ознакомления с материалами административного дела и материалами исполнительных производств, истцу стало известно, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные по исполнительному листу ФС № и исполнительному листу ФС №, выданным Зерноградским районным судом по гражданскому делу №, в отношении должника: ФИО были приостановлены производством, в связи с тем, что должник ФИО заключил контракт на прохождение военной службы.

Между тем, контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 год. Сведений о том, что контракт продлевался в материалах дела не имеется, а, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства должны были быть возобновлены, поскольку отпали основания, предусмотренные ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возобновить производство по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо - должник по исполнительным производствам ФИО погиб на СВО ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду свою письменную позицию, согласно которой со ссылкой на п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указание на то, что задолженность должника ФИО неразрывно не связана с его личностью, то имеются основания для процессуального правопреемства, а, следовательно, вышеуказанные исполнительные производства должны быть приостановлены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если административный ответчик к судебному заседанию представит сведения о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», что даст истцовой стороне право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то истцовая сторона рассмотрит вопрос об отказе от исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики также не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или в части перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 603-ФЗ) пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменен.

Федеральный закон N 603-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 603-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (введен в действие 4 ноября 2022 года) для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования).

Статьей 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядок заключения контракта о пребывании граждан Российской Федерации в добровольческих формированиях утверждены Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 г. N 67 (применяется с 18 марта 2023 года).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных в исполнение решения Зерноградского районного суда Ростовской области по делу №, в отношении должника: ФИО в пользу ИП - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, то есть административного истца, с предметом исполнения: взыскание суммы причиненного ущерба – 299723,10 рублей и взыскание судебных расходов - 35 000 рублей возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок 1 (один) год.

С учетом данного контракта ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Колот Т.М. по исполнительному производству №-ИП и ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о приостановлении указанных исполнительных производств.

При этом материалы исполнительных производств не содержат информации, подтверждающей направление указанных постановлений о приостановлении взыскателю.

Также, имеющиеся в материалах исполнительных производств сведения о направлении запросов не подтверждают того, что судебными приставами-исполнителями должным образом и в полной мере осуществлялись исполнительские действия, поскольку срок контракта ФИО истек ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующий запрос о действительности контракта не направлялся, то есть административными ответчиками не устанавливалась актуальность оснований для приостановления исполнительных производств.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела на основании ответа ОЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области на судебный запрос установлено, что должник ФИО погиб в ходе военной операции еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано первичное свидетельство о смерти.

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения настоящего спора, судебными приставами-исполнителями ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалась актуальность оснований приостановления указанных исполнительных производств, чем нарушено право взыскателя ИП - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта в том числе путем установления правопреемника должника и замены стороны исполнительного производства, тогда как основанными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что в период исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями очевидно не принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно после истечения срока действия контракта о прохождении военной службы, представленного должником: не направлены запросы в ЗАГС, МО Российской Федерации для выявления актуальности оснований приостановления исполнительного производства, в связи с чем своевременно не был установлен факт смерти должника, не изменено основание приостановления исполнительного производства, не подано заявление о замене должника на правопреемника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений статей 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2022 и оригинала исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, в производстве которых находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в целях установления актуальности оснований приостановления исполнительного производства имели возможность совершить комплекс достаточных мер, однако указанных действий не совершили, что, по мнению суда, в совокупности с не информированием взыскателя о приостановлении исполнительных производств нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Судом также установлено, что постановления о приостановлении исполнительных производств взыскателю не направлены на правильный адрес и своевременно.

Суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП подлежат удовлетворению, поскольку доводы взыскателя в этой части полностью подтверждаются материалами дела, административными ответчиками не опровергнуты.

Разрешая требование административного истца об отмене постановлений о приостановлении исполнительных производств и обязании должностных лиц возобновить исполнительные производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам.

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того, суд отмечает, что постановления о приостановлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим законодательством на законном основании в связи с заключением должником контракта о прохождении военной службы.

Суд удовлетворил требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие оснований для изменения основания приостановления исполнительных производств в связи со смертью должника, что само по себе без возложения дополнительной обязанности является для должностных лиц ОСП основанием для изменения основания приостановления исполнительных производств и совершения действий по замене должника на правопреемника.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, так как оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю надлежащим образом не направлены, что свидетельствует о длящемся бездействии должностных лиц ОСП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично ИП - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 выразившееся в не принятии достаточных мер по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Обязать должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.