Постановление № 1-78/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-78/2025

№ 1-78/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 09 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Потока В.Н.

потерпевшего НАН,

законного представителя ФИО1 – СЕН,

защитника - адвоката Глушковой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органом предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении НАН

Так, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 26.12.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, в результате развившегося между НАН и ФИО1 конфликта на почве личных неприязненных отношений, взял со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, нож с рукояткой черного цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственным, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НАН, используя данный предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, подошел к нему и нанес указанным ножом два умышленных и целенаправленных удара в область живота и груди НАН, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей левой половины груди в проекции 8 ребра по передней подмышечной линии, квалифицирующейся как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н), проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и брызжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости в межпетельных пространствах и в полости малого таза небольшое количество жидкой крови- по данным протокола операции от 27.12.2024 года), с подкожной гематомой вокруг входной раны в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. №522, и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем Потока В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом в суд направил информацию о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 - его дочь СЕН, а также потерпевший НАН в судебном заседании, после разъяснения прав последствий прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, поддержали ходатайство государственного обвинителя, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям понятны, ходатайств о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации подсудимого и исследования доказательств не имеется.

Защитник адвокат Глушкова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, считая возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ поступило в Донецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Донецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении подсудимого назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Судебное заседание по уголовному делу отложено до получения заключения экспертов. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи со смертью подсудимого ФИО1

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ходатайств о необходимости продолжения рассмотрения дела для реабилитации умершего не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие оснований для дальнейшего производства по данному делу для реабилитации умершего ФИО1, суд в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в порядке ст. 256 УПК РФ, считает необходимым уголовное дело и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование, прекратить в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого и отменить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, по данному уголовному делу гражданский иск не рассматривался, поскольку он не был заявлен потерпевшим НАН в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- смыв вещества (т. 1, л.д. 184, 185); образец буккального эпителия НАН образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 243, 244, 245) - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- штаны, футболку, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку (т.1, л.д. 11,12, 195, 196) – уничтожить.

Учесть, что судьба вещественного доказательства медицинской карты пациента № на имя НАН разрешена, поскольку медицинские документы возвращены под сохранную расписку по принадлежности потерпевшему НАН (т. 1 л.д. 156, 157-158, 159, 141-155).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Суворов