Определение № 12-395/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2017 года

<адрес> городской суд КБР

Судья <адрес> городского суда Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении, пропущенного срока на обжалование постановления, выслушав ФИО2, проверив административное дело №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении, пропущенного срока на обжалование, указанного постановления. Такое же ходатайство подано и его представителем ФИО2.

Ходатайства мотивированы теми обстоятельствами, что о том, что существует, указанное Постановление ранее ФИО1 известно не было, о нем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, при получении Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим, 13.02.2017г. ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с просьбой предоставить копии Постановления и материалов данного административного дела для ознакомления, которые он получил 16.02.2017г..

Ранее о вынесенном Постановлении известно не было, повесток в суд, а также само Постановление суда ФИО1 не получал.

В суд, надлежаще уведомленный ФИО1 и представитель ГИБДД не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали.

Суд считает возможным рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока возможным в отсутствие, указанных лиц, с участием представителя ФИО1- ФИО2, который заявил, что ФИО1 находится в отъезде.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что каких-либо извещений с почты его доверитель не получал, он находился дома, не выезжал, адрес не менял, считает, что почта надлежаще не исполнила своих обязанностей, что видно и из ответа на запрос суда.

Заслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд; "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В материалах административного дела содержатся данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заказной почтой копия обжалуемого постановления, номер РПО 36000496742328, данное уведомление возвращено в суд без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения. Таким образом, ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции в течение 10 дней по приглашению органа почтовой связи, и суд признает, что ФИО1 надлежаще была направлена копия постановления, а он отказался от её получения, не явившись за её получением.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за получением заказной корреспонденции в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Доводы ФИО1 и его представителя, что он не получал извещений почты, в суде не доказаны.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Ходатайства поданы, как ФИО1, так и его представителем ФИО2, но данные ходатайства подлежат отклонению в связи с вышеизложенным и доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.2; 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 о восстановлении, пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отклонить за необоснованностью.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вручения или получения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья (И.Х.ТОЛПАРОВА)