Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-785/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-000769-06 по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Банк "Оранжевый" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований что, 23.11.2021 между ФИО3 (заемщик) и ООО Банк Оранжевый (далее - Общество) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 775 000 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, сроком возврата по истечении 96 месяцев со дня предоставления займа. Данный кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства.

Также, 23.11.2021 между Заемщиком и ООО «ОПРИМУМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №РЗ/37, подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>

В связи с данной покупкой, между истцом и Заемщиком заключен договор залога от 23.11.2021 № транспортного средства, стоимость которого договором определена в размере 875 000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом не исполнял, по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии истцу стало известно об отчуждении ФИО3 залогового имущества ответчику по настоящему делу, при этом ФИО3 (первоначальный заемщик) в Банк за согласием об отчуждении спорного автомобиля не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом. Телеграмма возвращена в суд ввиду неполучения адресатом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установлено, 23.11.2021 между ФИО3 (заемщик) и Обществом был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере775 000 рублей.

23.11.2021 между Заемщиком и ООО «ОПТИМУМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № P3/37 и подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>.

В связи с данной покупкой, между истцом и Заемщиком заключен договор залога от 23.11.2021 003208/008.01/ФЗ-21 транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого договором определена в размере 875000 рублей.

24.11.2021 г. в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом не исполнял, по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 31.01.2024 г. вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № однако впоследствии истцу стало известно об отчуждении залогового имущества ответчику по настоящему делу, при этом ФИО3 (первоначальный заемщик) в Банк за согласием об отчуждении спорного автомобиля не обращалась.

В соответствии с пунктом 9.4.7 Общих условий залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352, 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области, владельцем автомобиля <данные изъяты> с 2.08.2023 является ФИО2, что свидетельствует о её правопреемстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Банк Оранжевый к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<данные изъяты> в пользу ООО Банк Оранжевый судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий О.В.Ренгач