Апелляционное определение № 22-298/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Исаев Р.А. Дело № 22-298/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 года в которым ФИО1 которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 М.Г. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 М.Г. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что приговор в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из этого требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор, обязан был не только констатировать факт недоказанности обвинения, но и дать оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение наличия у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана, а также мотивировать, почему эти доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре, по существу, ограничился ссылкой на то, что показания потерпевших, представленные письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, не подтверждают виновность ФИО1 в мошенничестве, а также на то, что сам подсудимый отрицал умысел на хищение.

Между тем, из материалов дела, а также из самого приговора усматривается, что органами предварительного расследования собраны и представлены в суд доказательства, которые подлежали тщательной и всесторонней оценке при разрешении вопроса о виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции в должной мере для правильного разрешения дела не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2-М., заместителя главы администрации г. Махачкалы, из которых следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы подсудимому ФИО15 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Кроме того, существенное значение для рассмотрения дела, имело заключение № 11/(13) ФАУ «РосКапСтрой» от 13 ноября 2020, на которое ссылается и сам суд в приговоре. Данным заключением установлены многочисленные грубые нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении дома по адресу: <адрес> а именно:

нарушения требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»: отсутствие антисейсмических швов в узлах примыканий ненесущих стен, отсутствие крепления перегородок к несущим конструкциям, отсутствие армирования перегородок, несоответствующее устройство дверных проемов;

неудовлетворение требований к перемычкам оконных и дверных проемов (СП 70.13330.2012);

несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 2.1.2.2645-10) в связи с незавершенностью строительства, отсутствием инженерных сетей, отделки, санитарно-технического оборудования;

нарушения требований пожарной безопасности: необеспечение безопасной эвакуации, неудовлетворительное устройство лифтовых шахт, отсутствие аварийных выходов в квартирах выше 15 м.

Судом не дана оценка выводам указанной экспертизы, а также показания свидетеля Свидетель №2-М. о том, что ФИО3 М.Г., приступая к строительству и привлекая денежные средства граждан, имел или не имел реальной возможности возвести объект, соответствующий обязательным требованиям безопасности и пригодный для ввода в эксплуатацию и проживания, что, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может свидетельствовать об умысле, направленном на хищение чужого имущества, в зависимости от установленных судом обстоятельств.

Однако суд первой инстанции, констатируя факт самовольного строительства и наличие нарушений, не дал этим доказательствам надлежащей оценки с точки зрения установления или отсутвия субъективной стороны преступления – наличия у ФИО1 умысла на обман потерпевших и завладение их денежными средствами без намерения исполнить обязательства надлежащим образом и не опроверг их. Суд не исследовал вопрос о том, могли ли быть исполнимы обязательства по передаче потерпевшим пригодных для проживания квартир в условиях отсутствия разрешения на строительство и множественных грубых нарушений строительных норм, выявленных компетентной организацией.

Суд также не учел, что обман как способ мошенничества может заключаться не только в активных действиях (сообщении ложных сведений), но и в умолчании об истинных фактах, в том числе о неправомерности строительства, отсутствии необходимых разрешений и существенных дефектах объекта, о чем подсудимому достоверно было известно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан без надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что привело к неправильному применению уголовного закона и существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 297, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. При этом проверка носит ревизионный характер, то есть суд оценивает правильность установления фактов и применения права судом первой инстанции.

Неполное и одностороннее исследование доказательств. В данном случае нарушение суда первой инстанции заключается не в простой ошибке оценки уже полно и всесторонне исследованных доказательств, а в неполном и поверхностном исследовании обстоятельств дела, имеющих ключевое значение для правильной квалификации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению ФАУ «РосКапСтрой», показаниям свидетеля Свидетель №2-М., а также не исследовал в полной мере вопрос о наличии умысла на обман, исходя из заведомой невыполнимости обязательств ввиду грубых нарушений строительных норм и отсутствия разрешительной документации. Фактически, суд первой инстанции не выполнил свою основную задачу по всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств и обстоятельств дела (ст. 240 УПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять новое судебное решение (в том числе обвинительный приговор) только в случаях, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 389.22 УПК РФ. Одним из таких случаев является ситуация, когда суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при условии, что суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал доказательства в судебном заседании (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

В данном деле для устранения допущенных нарушений и правильной оценки событий требуется не просто иная трактовка уже исследованных доказательств, а проведение полноценного судебного следствия с целью установления обстоятельств, которые судом первой инстанции были проигнорированы или неполно исследованы. Это включает в себя детальный анализ технической экспертизы на предмет ее влияния на оценку умысла, возможный допрос специалистов, оценку связи между отсутствием разрешений, выявленными нарушениями и реальной возможностью исполнить обязательства перед дольщиками. Такое исследование по своей природе должно быть проведено в суде первой инстанции, где действуют все правила судебного следствия, включая право сторон представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей и экспертов.

Направление дела на новое рассмотрение обеспечивает соблюдение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Сторона защиты должна иметь полную возможность оспорить выводы, основанные на заключении экспертизы и других доказательствах, в рамках полноценного судебного разбирательства в суде первой инстанции, а не в рамках ограниченной апелляционной проверки.

Поскольку для правильного разрешения дела по существу обвинения в мошенничестве требуется восполнение существенного пробела в исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, который не может быть устранен в рамках проверочной функции апелляционной инстанции без ущемления прав сторон на состязательное судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции правомерно не принимает новое решение по существу, а отменяет приговор в оправдательной части и направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД ФИО13 – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: