Решение № 2-6526/2024 2-6526/2024~М-5313/2024 М-5313/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-6526/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-007667-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6526/2024

21 октября 2024 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Жидковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 202935 рублей 63 копейки за несвоевременную оплату задолженности, неустойку в сумме 18000 рублей по ставке 1000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 81455 рублей 02 копейки, неустойку по ставке 1000 рублей в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 81455 рублей 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату Фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1000 рублей в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Акционерным Банком «Пушкино» (ОАО) был заключен договор кредитной договор № на сумму 98100 руб. под 38,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу АБ «Пушкино» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 184 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2695 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АК «Пушкино» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого требования по указанному кредитному договору перешло ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-6580/2014, было отказано. Полагает, что отказ в замене стороны взыскателя, в связи с пропуском срока принудительного исполнения, не лишает право истца требовать исполнение решения суда, возможность взыскания с ответчика неустойки сохраняется, поскольку решение суда не было отменено судом, на требования о взыскания процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, не распространяется срок исковой давности.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются конверты, вернувшийся в адрес суда по истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным Банком «Пушкино» (ОАО) заключен договор кредитной договор № на сумму 98100 руб. под 38,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 363, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АБ «Пушкино» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 184 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2695 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 по условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 - Права требования к 2 357 физическим лицам, г. Москва, пропущены сроки исковой давности (356 597 508,64 руб.) (Протокол от 16 ноября 2023 г. № РАД- 348153), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023 г. № 77034247473 № 88 (7533), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 2 357 физическим лицам (далее - Должник). Состав вышеуказанных прав требования отражен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора, права требования к должнику, указанным в п.1.1. договора удостоверяются документами согласно приложения № 1 к Договору.

Исходя из п. 1.3 Договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как усматривается из приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки от Банка к ИП ФИО1 перешли в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 414 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительно соглашение № к договору, по условиям которого по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию в результате частичного погашения принадлежащих цеденту прав требования, передаче подлежат права требований к 1566 физическим лицам в общем объеме 208 942 554 руб. 85 коп. (Приложение № 1 к соглашению).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6580/2014 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из заявления-оферты, подписанной ответчиком, следует, что ответчик дал согласие, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору предоставить всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в заявлении (оферте) ФИО2 дал согласие на предоставление ОАО «АБ «Пушкино» в целях информирования кредитной истории все сведения о нем и о его обязательствам по кредитному договору, а также информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй.

Таким образом, из материалов дела, предоставленных суду кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, а также заявления (оферты), подписанной ответчиком, являющиеся его неотъемлемой частью, положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам не содержаться.

Учитывая то, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ следовательно к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6580/2014 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом ИП ФИО1, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и неустойки с ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года

Судья С.В. Шаповалова