Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1893/2017

Дело № 2-1893/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк), указывая, что ..... года между ней и Банком был заключен кредитный договор №. По причине невозможности осуществления в установленный срок выплат по кредиту у неё возникла задолженность по указанному договору. Начиная с 09.03.2016 года, сотрудником Банка, представившимся <данные изъяты>, стали осуществляться частые звонки на рабочий телефон её руководителя. Во время разговоров представитель Банка в грубой и агрессивной форме, на повышенных тонах, оказывал психологическое давление на её руководителя, сообщив о том, что звонки будут продолжаться до тех пор, пока она не погасит задолженность. 10.03.2016 года стали поступать звонки в отдел кадров по месту её работы. При каждом звонке, представителем Банка неоднократно разглашалась информация, содержащая сведения, относящиеся к банковской тайне, а именно: о наличии у неё задолженности перед Банком по кредитному договору, сумме и сроках внесения платежей. В результате частых звонков представителем Банка, она получила устный выговор от руководителя. Считает, что действиями ответчика был причин моральный вред, поскольку она переживала и испытывала нравственные страдания, в результате нарушения её прав была вынуждена принимать меры по разрешению дела в суде. С учетом причиненных ей переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного ей виновными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. /л.д. 2-3/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» /л.д. 1 оборот/, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные ранее требования, просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. /л.д. 80/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленное ей требование о компенсации морального вреда, связано с разглашением банковской тайны. Сотрудники ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществлялись звонки по месту её работы с требованием погасить образовавшуюся у неё кредитную задолженность, при этом были разглашены сведения о наличии у неё задолженности перед Банком по кредитному договору, сумме и сроках внесения платежей. При этом она не была уведомлена Банком о наличии между ним и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора, на основании которого сотрудниками последнего осуществлялись звонки по месту её работы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 82/. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требованиях к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме, указывая на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора возмездного оказания услуг № от ....., заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», взыскание денежных средств, направляемых на погашение задолженностей по кредитным договорам, заключенным с Банком, осуществляет ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». /л.д. 38/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 54/, заявленные истцом требования не признал, указывая на то, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действует на основании договора возмездного оказания услуг № от ....., заключенного с АО «Альфа-Банк», в рамках которого Общество оказывает Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков Банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные истца были получены Обществом из Банка по кредитному договору № от ..... года, № от ..... года в электронном виде. Сведения о погашении истцом задолженности из Банка в ООО «Сентинел» не поступали. Считает, что факт звонков на рабочий телефон истца нельзя расценивать как взаимодействие с иными лицами, и, следовательно, нарушение требований закона. При этом истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. В связи с чем, считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. /л.д. 58-60/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что, путем подписания индивидуальных условий кредитования, ..... года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (лимит кредитования) в размере <данные изъяты>, с уплатой заемщиком Банку процентов в размере <данные изъяты> годовых /л.д. 4/, а также ..... года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (по ..... года включительно), с уплатой заемщиком Банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. /л.д. 5-6/.

Факт наличия между истцом и Банком правоотношений, вытекающих из указанных выше кредитных договоров и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ним, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается справкой по кредитной карте (кредитный договор № от ..... года). /л.д. 7/.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ..... года в размере <данные изъяты>. /л.д. 61-62/.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывая на разглашение ответчиками банковской тайны, связанной с наличием у нее задолженности по кредитным обязательствам, размером задолженности и суммой платежей, путем осуществления телефонных звонков в марте 2016 года по месту её работы. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на неправомерные действия ответчиков, направленные на возврат кредитной задолженности, выразившиеся в совершении телефонных звонков по месту её работы, в то время, как нормами действующего законодательства такие действия не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Факт осуществления звонков на телефонные номера по месту работы истца подтверждается представленными в материалы дела данными о внешних входящих телефонных соединениях за март 2016 года /л.д. 31-33/, протоколами собраний коллектива <данные изъяты>, где ФИО1 работает в должности <данные изъяты>, от 10.03.2016 года и от 23.03.2016 года /л.д. 8, 28-28 оборот/, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании от 06.06.2017 года. /л.д. 77 оборот/. Также в материалы дела представлены письменные пояснения указанного свидетеля, согласно которым, он является руководителем ФИО1 Начиная с 11.03.2016 года ему на служебный телефон № стали поступать звонки из АО «Альфа Банк» по вопросам просроченной задолженности ФИО1 Звонивший представлялся как сотрудник АО «Альфа Банк», звонки поступали с номера телефона № многократно в течение дня. Звонивший не только сообщил ему о сумме имеющейся у ФИО1 задолженности, но и в категорической форме требовал оказать воздействие на ФИО1, чтобы она погасила задолженность. При этом в разговоре сотрудник Банка называл ФИО1 «преступницей», «мошенницей». На его предложения обращаться в суд в гражданско-правовом порядке данный сотрудник Банка не реагировал и продолжал названивать ему на служебный номер телефона. Данные звонки носили злонамеренный характер, занимали служебный телефон, мешали организации работы <данные изъяты>. Считает, что звонивший пытался вынудить его, как руководителя, оказать давление на ФИО1 и заставить ее погасить задолженность. Звонки перестали поступать после того, как ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный Банк России. /л.д. 27/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Согласно ст. 6 указанного Закона, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 Закона. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что телефонные звонки по месту работы истца осуществлялись сотрудниками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках договора возмездного оказания услуг № от ....., заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оказывает Банку услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед Банком по кредитному договору. /л.д. 39-51/.

Содержание переговоров, заключавшееся в напоминании истцу, её руководителю и иным сотрудникам о необходимости погашения ФИО1 задолженности и свидетельствующее об осведомленности лиц, осуществлявших звонки, о персональных данных истца, обстоятельствах исполнения ею кредитных обязательств, дает основания для вывода о направленности действий звонивших лиц на защиту интересов Банка. С учетом изложенного суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что телефонные звонки по месту работы истца осуществлялись сотрудниками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2)почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Доводы истца о действиях ответчика в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закон, он вступает в силу с 01.07.2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитные договоры между истцом и Банком, с исполнением которых связаны обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, были заключены ..... года и ..... года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ положения этого закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поэтому несоответствие действий ответчика статье 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца действиями ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие факт причинения ей нравственных либо физических страданий по вине сотрудников Банка или ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о том, что при осуществлении телефонного взаимодействия с руководителем истца по месту работы ответчик ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» злоупотреблял правом, осуществлял действия, направленные на причинение ей вреда.

Сами по себе телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, поступавшие по месту работы истца, не свидетельствуют о факте причинения нравственных или физических страданий, посягательстве на частную жизнь истца, разглашении банковской тайны. Судом учитывается, что телефонные переговоры с истцом и её руководителем осуществлялись сотрудниками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в корректной форме и не в ночное время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае обязана была доказать, что действия сотрудников ответчиков были несоразмерными степени допущенного ею нарушения договорных обязательств и могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Таких доказательств по делу не представлено, в связи с чем, довод истца о и нарушении её прав и законных интересов действиями ответчиков суд считает необоснованным.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, с истца в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку при подаче в суд данного иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова