Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-2986/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще по известному месту жительства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Частная охранная организация «Баязет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор охраны объекта

Установил :

Дело инициировано иском ООО «ЧОО «Баязет» о взыскании с ФИО2 основного долга за оказанные охранные услуги по охране домовладений в размере 91323,85 рублей за период с 1 октября 2016 по 30 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 8 ноября 2016 по 10 мая 2018 года в сумме 9136,88 руб., оплаты услуг представителя 10000 рублей и возмещение уплаченной госпошлины 3409,21 руб. мотивировано тем, что между сторонами 1 мая 2014 года был заключен договор охраны объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения. Последняя оплата по договору произведена 8 ноября 2016 года в размере 30000 рублей, после этого по состоянию на 30 июня 2017 года сложилась задолженность в сумме 91323,85 рублей. Досудебная претензия от 3 ноября 2017 года об уплате задолженности и возврате оборудования оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не явилась, возражение на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

1 мая 2014 года ФИО2 заключила с ООО «ЧОО «Баязет» заключила договор № № на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения (лд.22-24).

По условиям договора клиент передал под охрану обществу по средством автоматического контроля за состоянием охранной сигнализации, установленной в помещении частное домовладение по адресу: <адрес> (новый) и оперативного выдвижения мобильной группы ЧОП при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта для установления причин срабатывая сигнализации.

В пункте 7.1, 7.2. предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется клиентом ежемесячно по безналичному расчету, перечислением средств на расчетный счет общества либо наличным расчетом через кассу в сумме согласно приложению № № договора, в течение пяти банковских дней с начала месяца за текущий месяц. Акты выполненных работ, налоговые накладные пересылаются обществом клиенту по почте или получаются самостоятельно. Согласно приложению № № была определена стоимость услуг по охране объекта 8 рублей за час, организации связи, техобслуживания, аренды оборудования (лд.25).

Срок действия договора оговорен сторонами в пункте 8, в котором указано, что он заключается на один год и вступает в силу с 1 мая 2014 года, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не будет требовать его расторжения, то говор считается продленным на тех же условиях.

Обстоятельство пользования ответчиком охранными услугами по указанному договору в период с 16 апреля 2014 по 28 августа 2017 года, истец подтвердил списком событий о постановке и снятии домовладения с пульта охраны (лд.35-39).

Составленными ООО «ЧОО «Баязет» актами за период с октября 2016 года по май 2017 года подтверждается выполнение истцом охранных услуг по указанному договору на общую сумму 91323 рубля 85 коп. Доказательства их оплаты отсутствуют в материалах дела.

8 ноября 2017 года ООО «ЧОО «Баязет» направляло Билыч предсудебную претензию, которая, по объяснению стороны истца, добровольно не удовлетворена (лд. 54-55).

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих объяснения стороны истца и представленные им доказательства, относительно надлежащего исполнения обязательств по договору охраны объекта в виде оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика выплатить истцу убытки по договору в виде неоплаченных оказанных услуг в сумме 91323 рубля 85 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченных в срок сумм в период с 8 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года в сумме 9136 руб. 88 коп. истец произвел правильно, поскольку с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 1 июня 2015 года проценты за пользование исчислялись, исходя - из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 января 2017 года от ключевой ставки Центробанка РФ Ответчик возражений на указанный расчет не представил.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 9136,88 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает Билыч в пользу ООО «ЧОО «Баязет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 21 коп. и частично с учетом требований разумности и фактически оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Суд, исходит из того, что договор оказания юридических услуг ООО «ЧОО «Баязет» был заключен 18 мая 2018 года с исполнителем ФИО6 общей стоимостью услуг 10000 рублей, при этом объем работ оговоренный в договор и указанный в акте их приема-передачи включил только досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, подготовку проекта искового заявления и подачу его в суд. Все эти услуги связаны одной услугой составлением иска в суд и не могут с учетом разумности превышать 2000 рублей. Определение в договоре суммы услуг 10000 рублей имеет силу для сторон этого договора и в соответствии со ст. 308 ГК РФ не влечет правовых обязательств, для лица, не участвовавшего в двустороннем соглашении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Частная охранная организация «Баязет» с ФИО2 о взыскании задолженности за оказание охранных услуг частного домовладения в сумме 91323 (девяноста одна тысяча триста двадцать три) рубля 85 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9136 (девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 88 коп., стоимость услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей и возмещение госпошлины в размере 3209 (три тысячи двести девять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года.

Судья В.В. Свищёв