Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-703/2017;) ~ М-585/2017 2-703/2017 М-585/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83021,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что *** ФИО3 взял в долг у него (ФИО2) денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до ***. Свои обязательства он (ФИО2) исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 от исполнения условий договора займа уклоняется, в настоящее время им не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Он (ФИО2) неоднократно в обращалась к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательств, однако ответчик все предложения о досудебном урегулировании спора оставил без ответа. За защитой своих прав вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 занял у ФИО2 в долг 900 000 руб. со сроком возврата до ***, что подтверждается распиской от ***.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, что ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что на день рассмотрения дела сумма долга не возвращена.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от *** в размере 900 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 83021,90 рублей.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, проверен судом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным истцом в исковом заявлении не оспоренным ответчиком. При таком положении, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составит 83021,90 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления).

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полное удовлетворение заявленных истцом требований, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела, а также категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд исходит из того, что из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность от 27 сентября 2016 года, выданная сроком на три года, содержит право представителей ФИО2 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, страховых компаниях, органах полиции, прокуратуры, налоговых органах, органах ЗАГС и прочих.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2

- сумму основного долга по договору займа от *** в размере 900 000 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 158825 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050 руб.

а всего 1071875 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2018 года