Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело № 2-607/2020 (№70RS0004-01-2020-000106-17)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2019, выданной сроком на два года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 654,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 16.01.2020 в размере 33 486,95 рублей, и далее с 17.01.2020 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России до полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, у которого на счетах находились денежные средства в размере 851 309 руб. ФИО2 сожительствовала с ФИО4 и после его смерти сняла указанную сумму со счета. 18.01.2019 из снятых, со счета ФИО13 денежных средств, 200 000 руб. передала ФИО3, остальную сумму наследникам ФИО12 не вернула. Таким образом, денежная сумма в размере 225 654,50 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен на мировое соглашение, так как ответчик предлагала выплатить только 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что проживала совместно с ФИО14, деньги были общими, так как на одну зарплату строили дом, на вторую жили, деньги со счета ФИО15 пошли на его похороны.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось.

Суд, исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти I-OМ №... от 15.01.2018.

Из отчета о всех операциях, за период с 13.01.2018 по 27.01.2020, предоставленным ПАО «Сбербанк России», следует, что на момент смерти у ФИО17 на счете №... имелись денежные средства.

После смерти ФИО18 заведено наследственное дело №..., 19.01.2018 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, 29.01.2018 с заявление о принятии наследства обратилась дочь ФИО19, что подтверждается справкой, выданной ВРИО нотариусом ФИО20

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 следует, что после смерти ФИО21 ФИО2 сняла денежные средства с его банковского счета в размере 851 309 руб., из всей суммы ФИО2 передала 200 000 сыну ФИО22 - ФИО3, остальную часть суммы ФИО2 забрала себе.

Согласно справке от 23.01.2020 наследниками ФИО23. являются сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик полагала, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 98 653 руб., так как данные денежные средства потрачены ФИО2 на похороны ФИО25

При этом ответчиком не оспаривается факт снятия денежных средств, после смерти ФИО26 с его личного счета в размере 851 309 руб., из которых 200 000 руб. она отдала наследнику ФИО4 ФИО3,

Довод о том, что 98 653 руб. ответчик потратила на похороны ФИО27 для данного дела правового значения не имеет, поскольку ответчик распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению и не лишена права обращаться с требованием о возмещении расходов.

Довод ответчика о том, что на карте ФИО28 хранились и ее денежные средства судом не принимается, доказательств принадлежности денежных средств ответчику суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд исходит из того, что денежные средства в размере 225 654,50 руб. (851 309 руб. :2= 425 654,50руб. (доля истца, по наследству) – 200 000руб.), получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (приобретением) ответчика за счет истца.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

До настоящего времени денежные средства в размере 225 654,50 руб. истцу не возвращены, а указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию 225 654,50 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 16.01.2020 в размере 33 486,95 руб., и далее с 17.01.2020 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России до полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Ключевая ставка, установленная Банком России в период с 14.01.2018 по 16.01.2020 составляла 7,75%.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.01.2018 по 16.01.2020 составляют 33 486,95 руб. (451,89 руб. (425 654,50 руб. (14.01.2018 – 18.01.2018) х 5 дней х 7,75/365) + 1 149,91 руб. (225 654,50 руб. (19.01.2018 – 11.02.2018) х 24 дней х 7,75/365) + 1 947,43 руб. (225 654,50 руб. (12.02.2018 – 25.03.2018) х 42 дней х 7,5/365) + 7 843,81 руб. (225 654,50 руб. (26.03.2018 – 16.09.2018) х 175 дней х 7,25/365) + 4 219,43 руб. (225 654,50 руб. (17.09.2018 – 16.12.2018) х 91 дней х 7,5/365) + 8 720,16 руб. (225 654,50 руб. (17.12.2018 – 16.06.2019) х 182 дней х 7,75/365) + 1 947,43 руб. (225 654,50 руб. (17.06.2019 – 28.07.2019) х 42 дней х 7,5/365) + 1 882,51 руб. (225 654,50 руб. (29.07.2019 – 08.09.2019) х 42 дней х 7,25/365) + 2 120,53 руб. (225 654,50 руб. (09.09.2019 – 27.10.2019) х 49 дней х 7/365) + 1 969,07 руб. (225 654,50 руб. (28.10.2019 – 15.12.2019) х 49 дней х 6,5/365) + 618,23 руб. (225 654,50 руб. (16.12.2019 – 31.12.2019) х 16 дней х 6,25/365) + 616,54 руб. (225 654,50 руб. (01.01.2020 – 16.01.2020) х 16 дней х 6,25/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 225 654,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 16.01.2020 в размере 33 486,95 руб., и далее с 17.01.2020 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России до полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 791 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.01.2020.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рублей исходя из первоначальной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 225 654 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2018 по 06.03.2020 в размере 35 346 рублей 34 копеек, и далее, начиная с 07.03.2020 проценты, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, до полного ее погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/