Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3174/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031- № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в 06 часов 35 минут в районе .... ...., ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Datsum Mi-do, г.р.з. №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца в размере 168 314,50 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

**/**/**** ответчиком собственноручно была написана расписка, что он обязуется возместить ущерб в полном объеме в течении месяца. Однако, денежные средства не оплачены до настоящего времени. Ответчик уклоняется от ведения переговоров и возмещения вреда.

Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был понести судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6049 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в мою пользу с ответчика.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168 314,50 руб., судебные расходы в размере 11 049 руб.

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечен собственник транспортного средства - ФИО3.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 06 часов 35 минут в районе .... ........., ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Datsum Mi-do, г.р.з. №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

**/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ФИО1, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. №, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно материалам гражданского дела, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. № является ФИО3, собственником транспортного средства Datsum Mi-do, г.р.з. №, является ФИО1

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от **/**/**** ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 300 руб.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. № является ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный вред истцу в размере 168 300 руб., при этом оснований для освобождения от возмещения вреда, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО3, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 168 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимо технической экспертизы транспортного средства Datsum Mi-do, г.р.з. №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлено экспертное заключение № от **/**/****

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/**** на сумму 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6049 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ серия 8101 №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168314,50 руб., расходы по подготовке заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.