Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки ZR1000Е государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2017 истцу было выплачено 116900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков составила 407500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Автоэксперт».

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 4950 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 278150 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 343808,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 4200 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 731,4 рублей почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности виновника в ПАО СК «Росгосстрах», факт принадлежности поврежденного мотоцикла Кавасаки ZR1000Е государственный регистрационный знак <***> ФИО2, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2017 истцу было выплачено 116900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков составила 407500 рублей. (л.д. 16-67)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Автоэксперт».

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 4950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО4 № ОС-25/18-БС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа на запасные части составила 623337 рублей. Стоимость принадлежащего истцу мотоцикла без учета аварийных повреждений составила 501600 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составила 132304 рублей.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба составил 369296 рублей.(501600-132304)

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 247446 рублей доплаты страхового возмещения. (№)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки выплаты суммы 369292 рублей составил 21 день (77551,32 рублей), период просрочки выплаты неустойки суммы 252392 рублей составил 79 дней (199389,68 рублей), период просрочки выплаты 247442 рублей составил 13 дней, (32167,46 рублей) в соответствии с периодами, указанными в исковом заявлении. Общий размер неустойки составил 309108,46 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от247446 рублей составляет 123723 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( около 4-х месяцев), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), факт выплаты около 120000 рублей ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 150000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать 4200 рублей финансовой санкции, так как выплата в установленный 20-ти дневный срок не была осуществлена, с просрочкой на 21 день. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4200 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 731,4 рублей почтовых расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 7516,46 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 247446 рублей страхового возмещения, 150000 рублей неустойки, 4200 рублей финансовой санкции, 1000 рублей компенсации морального вреда, 731,4 рублей почтовые расходы, 123723 рублей штрафа, а всего 527100,4 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7516,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018