Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело №2-1807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕРА» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕРА» (далее - ООО «САТЕРА») о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «САТЕРА» № ПР от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа, явилось совершение дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении/ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно - халатном отношении к исполнению распоряжения директора по поиску складского помещения для хранения и поставок алкогольной продукции с целью эффективной деятельности ответчика. При этом, в чем именно проявлено халатное отношение и какие требования трудового договора и/или должностной инструкции были нарушены истцом, из самого приказа не ясно. В нарушение требований ст.193 ТК РФ, какие-либо пояснения по данным обстоятельствам у истца не отбирались. В устном порядке истцу удалось выяснить, что выговор был наложен в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, выполнением распоряжения, данного ФИО1 ещё в 2015 году. Истец полагал, что срок его привлечения к дисциплинарной ответственности истёк. Применение взыскания в виде выговора прямо отражается на трудовых правах истца, в том числе на праве получать премию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предоставили письменные пояснения о том, что в приказе № ПР от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу взыскания в виде выговора указано, что ФИО1 якобы не исполнено распоряжение директора ООО «САТЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был принят на работу по совместительству лишь в мае 2016 года, а на основанное место работы – в июне 2016 года. Очевидно, что истец не мог получить распоряжения, при этом возложение на него каких-бы то ни было обязанностей в 2015 году, что уже само по себе является признаком незаконности вынесенного приказа, и основанием для его отмены. Кроме того, приказ о проведении служебного расследования, акт служебного расследования и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были предъявлены истцу для ознакомления в один день – ДД.ММ.ГГГГ, при объявлении выговора, тогда же были выданы копии указанных документов. ФИО1 и его представитель полагали, что это является нарушением трудовых прав истца, поскольку приказ о проведении служебного расследования был подписан ещё ДД.ММ.ГГГГ, само расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не был об этом извещён, а также он лишён возможности дать пояснения, представить документы, иным способом защитить свои права на стадии служебного расследования. Более того, само взыскание применено к истцу за события 2018 года (что следует из акта служебного расследования), но договор аренды, в связи с заключением которого возникла вся спорная ситуация, был заключён в июле 2018 года, тогда как выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года со дня заключения договора аренды. Истец полагал, что в данном случае, даже при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка, сроки привлечения его к ответственности истекли, что делает сам приказ о применении взыскания заведомо незаконным.

Но самое основное, мнению истца и его представителя, – это отсутствие самого события дисциплинарного проступка. ФИО1 работает в ООО «САТЕРА» в должности директора логистического центра, в его обязанности входит общее руководство доставкой грузов, управление складом. В июне 2018 года ему было поручено подобрать складское помещения для нужд компании, с учётом того, что он, как технический специалист, должен был изучить помещение и принять решение о его пригодности для длительной аренды с учётом специфики продукции, которой торгует ООО «САТЕРА» (алкогольная продукция). ФИО1 не является юристом, не имеет возможности осуществлять проверку документов в отношении объектов недвижимости и земельных участков, что обозначено в качестве его вины в акте служебного расследования. После объявления истцу выговора, он по рекомендации нанятого юриста, был вынужден обратиться с заявлением к собственнику здания, в котором расположено арендованное ООО «САТЕРА» помещение и получил исчерпывающий перечень документов, из которых следует, что здание и помещение не передавались в федеральную собственность. Вместо передачи в федеральную собственность распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке включены в Реестр собственности <адрес> и впоследствии переданы в аренду ООО «Грэй». Истец считал, что ответчик просто создаёт искусственным образом основания для его дальнейшего увольнения, хотя никаких правовых оснований для этого нет. При желании ООО «САТЕРА» могло бы самостоятельно разобраться в ситуации, запросить необходимые документы у арендодателя ООО «Ромул и Рем» и/или собственника здания ООО «Грэй», вместо того, чтобы огульно обвинять истца в совершении дисциплинарного проступка.

Представитель ООО «САТЕРА» на основании доверенности ФИО3 (л.д.12) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подала в суд письменные возражения, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён трудовой договор № ТД-67/2016, в соответствии с которым (п.2.2) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями и т.д.; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-Р на ФИО1 была возложена обязанность по поиску (подбору) складского помещения для хранения и поставок алкогольной продукции с целью эффективной деятельности предприятия, обследованию подобранных объектов недвижимости, проверке документов арендодателя на объекты аренды, подготовке проекта договора аренды. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. По результатам выполнения распоряжения было подобрано складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТЕРА» и ООО «Ромул и Рем» был заключён договор аренды склада, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес>. В связи с длительным сроком аренды, ООО «САТЕРА» оборудовало склад высокотехнологичным оборудованием и завезло туда продукцию для хранения и отпуска клиентам. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ромул и Рем» (арендодатель) было получено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с тем, что федеральными органами исполнительной власти к ООО «Ромул и Рем» предъявлено требование о сносе здания, в котором расположено арендованное помещение – в связи с самовольностью его постройки. В соответствии с предъявленным требованием о сносе, земельный участок, на котором расположено данное здание, передан в федеральную собственность на основании распоряжения №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все строения, расположенные в пределах земельного участка военного городка №, подлежат сносу. В связи с полученным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ООО «САТЕРА» на имя директора предприятия была подана докладная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, с просьбой об организации служебной проверки по вышеизложенным фактам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ПР была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возможного нарушения ФИО1 трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен. Приказ никем не оспорен и не отменен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования, в соответствии с которым подтверждён факт ненадлежащего исполнения ФИО1 его трудовых обязанностей, что выразилось в ненадлежащей проверке документов в отношении складского помещения и земельного участка, на котором расположен склад. С актом служебного расследования ФИО1 был ознакомлен под роспись. Ответчик полагает, что досрочное прекращение договора аренда повлечёт для него целый ряд негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ПР ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Приказ был издан директором предприятия, который является работодателем и имеет право на применение дисциплинарных взысканий в отношении работников, то есть приказ издан надлежащим компетентным лицом, в пределах его полномочий. Основанием для вынесения приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является установленный факт халатного исполнения им своих трудовых обязанностей, который выразился в ненадлежащей проверке документов в отношении складского помещения и земельного участка, на котором расположен склад.

Ответчик полагал, что ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него меры для выяснения всех существенных сведений в отношении складского комплекса и земельного участка, на котором он расположен, в том числе при изучении документов арендодателя выяснить информацию о том, что земельный участок был передан в федеральную собственность на основании соответствующего распоряжения Правительства Севастополя, что однозначно повлечёт препятствия и проблемы в работе ООО «САТЕРА». Доводы искового заявления, в том числе о том, что не было отобрано объяснение от ФИО1 и о том, что допущена опечатка в приказе № ПР (в части ошибочного указания года издания распоряжения №-Р 2015 вместо 2018 года), ответчик посчитал несущественными, поскольку получение пояснений работника является правом, а не обязанностью работодателя, а опечатка в приказе носит очевидный характер, и для обеих сторон очевидно наличие распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2015 году ФИО1 не работал на предприятии.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа директора ООО «САТЕРА» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству в ООО «САТЕРА» на должность директора логистического центра (л.д.158), в этот же день между обществом и истцом был заключён трудовой договор (л.д.160-161).

На основании приказа директора ООО «САТЕРА» № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную работу на должность директора логистического центра ООО «САТЕРА» (л.д.159).

Распоряжением директора ООО «САТЕРА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р директору логического центра ФИО1 были поручены поиск (подбор) складского помещения для хранения и поставок алкогольной продукции с целью эффективной деятельности ООО «САТЕРА», обследование подобранных объектов недвижимости на соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения алкогольной продукции, проверка документов арендодателя на объекты аренды и подготовка проекта договора аренды (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТЕРА» и ООО «Ромул и Рем» был заключен договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «САТЕРА» с докладной запиской о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей обратился коммерческий директор предприятия ФИО, в которой указано на то, что в июне 2018 года директором ООО «САТЕРА» было поручено директору логистического центра ФИО1 на территории <адрес> подобрать складское помещение, которое ООО «САТЕРА» могло бы арендовать и использовать с целью эффективной деятельности общества. Также, ФИО1 была поручена проверка как недвижимости, так и земли на которой она находится, на предмет каких-либо обременений, не является ли складское помещение и/или земля под ним спорным, не заявляют ли права на недвижимость и земельный участок под ней третьи лица. ООО «САТЕРА» по рекомендации ФИО1 у ООО «Ромул и Рем» на длительный срок было арендовано и оборудовано высокотехнологическим оборудованием складское помещение (Договор аренды нежилого помещения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя - ООО «Ромул и Рем» поступило письмо-предупреждение о возможном досрочном прекращении договора аренды, поскольку к арендодателю предъявлены требования о сносе складского здания, в связи с самовольностью его постройки в пределах территории военного городка № в <адрес>, который передан в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Ответчик и его представитель ФИО3 полагают, что возможное досрочное прекращение договора аренды повлечет значительные убытки для предприятия, связанные с вынужденным переездом, переоформлением лицензии, вынужденной приостановкой торговой деятельности предприятия, а также нанесет ущерб деловой репутации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «САТЕРА» был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которого была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возможного нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей, комиссии предоставлен срок провести расследование в отношении ФИО1 (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О проведении служебного расследования», в котором указано, что директор логистического центра ФИО1 ненадлежащим образом отнёсся к своим трудовым обязанностям, а именно халатно выполнил распоряжение непосредственного руководителя, должным образом не провёл проверку складского помещения и земельного участка на предмет каких-либо обременений и спорности и не сообщил о возможных проблемах при эксплуатации склада (л.д.173-174).

В ходе проведения проверки пояснения у ФИО1 не истребовались, акт об отказе от дачи пояснений не составлялся, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании приказа №ПР директора ООО «САТЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением директором логистического центра ФИО1 дисциплинарного проступка – неисполнение/ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно: халатное отношение к исполнению распоряжения непосредственного руководителя директора ООО «САТЕРА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по поиску складского помещения для хранения и поставок алкогольной продукции с целью эффективной деятельности ООО «САТЕРА» к директору логистического центра ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (л.д.175).

Истец обратился в ООО «Грэй» (собственнику здания, в котором расположено арендованное помещение) с просьбой предоставить письменные пояснения относительно сложившейся ситуации с объектом недвижимости.

В ответ на данное обращение ФИО1 были получены материалы и документы, из которых усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является результатом реконструкции объектов незавершённого строительства, которые были приобретены ООО «Грэй» в собственность на основании нотариально-удостоверенного договора № купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки между ООО «Грэй» и ООО «Ромул и Рем» по купле-продаже складских и офисных помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, каких-либо обременений или ограничений права собственности ООО «Грэй» отсутствовали, что подтверждается проведением государственной регистрации вышеупомянутой сделки Севреестром. Здание реконструировано и введено в эксплуатацию с получением всей разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположено здание склада, был предоставлен в аренду ООО «Грэй» в 2007 году сроком на 25 лет. Более того, <адрес>, как собственник земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ перезаключил с ООО «Грэй» договор аренды, договор Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ под №. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (ч.3 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеперечисленных норм трудового законодательства Российской Федерации ООО «САТЕРА» обязано было затребовать от истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, при этом, в том числе с учётом данных объяснений, принимать решение о наличии в действиях либо бездействии истца дисциплинарного проступка. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком нормы ст.193 Трудового кодекса РФ не соблюдены, объяснения с ФИО1 по факту совершения проступка не истребовались.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в отношении ФИО1 была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, указанные в приказе директора ООО «САТЕРА» № ПР от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отражены в качестве трудовых обязанностей в трудовом договоре ФИО1 №ТД-67/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также - в должностных инструкциях (копии которых ответчиком суду не предоставлены).

Утверждения в докладной записке коммерческого директора ООО «САТЕРА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу была поручена проверка, как недвижимости, так и земли, на которой она находится, на предмет каких-либо обременений, не является ли складское помещение и/или земля под ним спорным, не заявляют ли права на недвижимость и земельный участок под ней третьи лица, доказательствами не подтверждены, материалы дела их не содержат, при этом распоряжением директора ООО «САТЕРА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р таких обязанностей на ФИО1 не возлагалось.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 для проведения правовой экспертизы соответствующих документов не имеет юридического образования, вместе с тем ООО «САТЕРА» имеет в своём распоряжении профессиональных юристов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что здание, расположенное в <адрес>, в котором находятся помещения, арендованные ООО «САТЕРА» у ООО «Ромул и Рем» на основании договора аренды №-Р, а также земельный участок с кадастровым номером 91:02:003003:2 Правительством <адрес> в рамках распоряжения №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность не передавались, о чем свидетельствует письмо Правительства Севастополя №-ОГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо передачи в федеральную собственность распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке включён в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя и впоследствии передан в аренду ООО «Грэй». В свою очередь, в федеральную собственность были переданы иные земельные участки бывшего военного городка №, а именно участки с кадастровыми номерами 91:02:000000:264, 91:02:003003:115. Одновременно с этим помещение, переданное в аренду ответчику, расположено в здании с кадастровым номером 91:02:003003:58, которое было построено и введено в эксплуатацию в установленном порядке в марте 2014 года, то есть до вынесения Правительством Севастополя распоряжения №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, и вне зависимости от дальнейшей передачи земельного участка под этим зданием в региональную или федеральную собственность, само здание не может являться самовольной постройкой (в понимании ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчиком не был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством Российской Федерации. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, в связи с чем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «САТЕРА» № ПР от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору логистического центра ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЕРА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. на счёт отделения по <адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин