Решение № 2А-257/2020 2А-257/2020~М-243/2020 А-257/2020 М-243/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-257/2020

Дело №а-257/2020

Поступило в суд 26.06.2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене по налогу на имущество физических лиц, указав, что согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, ФИО1 в 2018 г. владел на праве собственности имуществом: жилой квартирой по адресу: <адрес>2, зданием цеха № по адресу: <адрес> и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил через личный кабинет в электронной форме налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указана сумма налога на имущество физических лиц, период начисления, а также срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законодательством срок налог на доходы физических лиц за период 2018 г. в общей сумме 53 584 руб. административным ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой налога на имущество за период 2018 года ФИО1 начислена пеня на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150,93 руб..

В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган через личный кабинет в электронной форме направил требование об уплате налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности. ФИО1 в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование, не уплатил в бюджет сумму задолженности.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных налоговых платежей в общей сумме 53734,79 руб. в отношении ФИО1. 18 февраля 2020 г. мировым судьёй 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа № 2а-361/20-3 от 11.02.2020.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 2018 г. в сумме 53 584 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме 150 руб. 93 коп..

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 69-70), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержали, дополнив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим- единый сельскохозяйственный налог. Дата снятия с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности -ДД.ММ.ГГГГ. Льгота по налогу на имущество ФИО1 на объект недвижимости здание по <адрес>, кадастровый № не предоставлялась и было отказано, т.к. не подтверждено документами об использовании настоящего имущества в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период 2018 г. КФХ ФИО1 заявлены нулевые доходы и нулевые расходы.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1, использовалось им в 2018 г. в предпринимательское деятельности, проведения ремонтных работ, документов, подтверждающих расходы на реконструкцию помещения с целью последующего использования цеха в сельскохозяйственной деятельности, не представлено,

Документы (товарные чеки, квитанции, накладные, фактуры, счет- заказы) подтверждают лишь приобретение строительных материалов, а не факт осуществления, именно в 2018 г., ремонтных работ здания цеха с использованием приобретенных товаров. Представленные документы не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ в спорном здании, а могут носить только предположительный характер, что в рамках административного процесса не допустимо. Исковые требования поддерживают (л.д.31, 49-50,72-73).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что налог на имущество на квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не уплатил, т.к. забыл. При этом с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой КФХ, был зарегистрирован в налоговом органе. В отношении КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим- единый сельскохозяйственный налог. С учетом того, что здание цеха № по адресу: <адрес> в 2018 г. начал ремонтировать, ремонтные работы осуществляет до настоящего времени, чтобы в дальнейшем использовать его в сельскохозяйственной деятельности, а именно выращивать грибы для реализации, полагает, что от уплаты налога на имущество на указанный объект за период 2018 г. должен быть освобожден. Он обращался с заявлением в налоговый орган, чтобы ему была предоставлена такая льгота, однако ему отказали. Каким образом он должен был подтвердить ведение работ в здании, не знал, ему никто не объяснил.

В 2018 г. он приобрел здание цеха в собственность, чтобы вести предпринимательскую деятельность. Однако в виду того, что здание было полуразрушено, он в том же году начал ремонт: закупил пиломатериал, профиль. В том же году нанял работника, с ним заложили лишние проемы дверные и оконные, заделывали дыры в полу. В декларации расходы не указал затраты, т.к. тратил свои личные денежные средства, не посчитал, что это было сделать необходимо, может внести уточнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,6 ч.1 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По учетным данным и согласно паспорту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> кучук <адрес> зарегистрирован в праве проживания по адресу: <адрес> (л.д. 11, 23-24).

Согласно сведениям регистрирующего органа, ФИО1 владел на праве собственности: квартирой по адресу: <адрес>2, в период с марта 2018 г. зданием цеха № по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 налоговым органом за 2018 г. исчислен налог на имущество на два объекта : квартиру и здание цеха, всего в сумме 53 584 руб.. Срок уплаты- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в личный кабинет (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1,2,4,6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному

В соответствии с п. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в сумме 53 584 рубля начислена пеня по налогу на имущество физических лиц 150 руб. 93 коп.. Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данное требование направлялось ФИО1 в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно расчетам пени по налогам ФИО1 начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество 150 руб. 93 коп. (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1, являясь собственником квартиры и здания цеха, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных ему налоговым органом. Однако, ФИО1 в нарушение требований налогового законодательства налог на имущество-квартиру- за 2018 г. в сумме 319 руб. не уплатил, в связи с чем начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 76 копеек ( 319 х 13 дн. х 6,5% \300 – 0,14), поэтому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. О наличии задолженности по налогу и пене административному ответчику направлялось требование об уплате, однако, оно не исполнено, задолженность не выплачена, о чем ФИО1 заявил в судебном заседании. С указанными требованиями административный ответчик согласен.

Решая вопрос по требованиям налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество- здание цеха №- и пени по налогу суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Суд полагает, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, то принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования такого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим- единый сельскохозяйственный налог. Дата снятия с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-35) Льгота по налогу на имущество ФИО1 на объект недвижимости здание по <адрес>, кадастровый № не предоставлялась и налоговым органом в этом было отказано (л.д.36).

При этом, объект недвижимости –здание цеха №- по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику, использовалось в спорном периоде индивидуальным предпринимателем в целях, отличных от предпринимательских, не представлено.

Согласно письму ФНС России от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8106@ "О порядке освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности" (вместе с Письмом Минфина России от 24 апреля 2018 года N 03-05-04-01/27810) имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Как следует из представленных ФИО1 фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от той же даты, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ счета-заказа с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, им в 2018 г. приобретался в значительном количестве стройматериал: доски, сайдинг, стартовые, пенопласт профнастил (л.д.53-58).

Как указал свидетель ФИО4, в апреле 2018 г. он по просьбе ФИО1 осуществлял расчистку от мусора здания цеха № и прилегающей территории на <адрес>. Он делал кирпичную кладку и закладывал лишние дверные и оконные проемы в помещении. Все расходы осуществлял ФИО1. Он приобретал доски, ведра, лопаты, цемент и др. Со слов ФИО1 ему известно, что он собирается выращивать грибы. В 2019 г. он также участвовал в ремонте крыши.

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в 2018 г. он осуществлял ремонт здания цеха № по <адрес> с целью использования его в предпринимательской деятельности, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции- грибов. Указанный вид деятельности отражен в выписки из ЕГРИП (л.д.33).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелю ФИО4 у суда нет, их доводы подтверждаются письменными доказательствами- накладными, чеками, а также фотографиями, представленными в суд административным ответчиком, на которых зафиксированы свежие кирпичные кладки в стенах производственного помещения (л.д.59-64), а также фотографией о состоянии здания на сегодняшний день (л.д.59 ). Количество закупленного материала свидетельствует о его использовании именно для ремонта большого по площади здания. Как видно на фотографиях, помещение в настоящее время обшито сайдингом, использован профнастил, доски для пола, кирпичи и т.д.

Не отражение расходов в декларации, поданной от имени КФХ (л.д.51-52), сути дела не меняет. Как указал ФИО1, он тратил на ремонт личные денежные средства, о том, что расходы необходимо указывать в декларации, не знал, может предоставить в налоговый орган уточняющую декларацию.

Суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают характер использования ФИО1 здания цеха № в 2018 г. в связи с осуществлением экономический (предпринимательской) деятельности, а потому его следует освободить от уплаты налога на указанное имущество.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований в части взыскании суммы налога в размере 53 265 руб. и пени по указанному налогу следует отказать.

Согласно ст.289 ч.4 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.330.20 ч.1 п.2 НК РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.336.36 ч.1 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 319 руб. 76 коп., а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1. в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области с ФИО1, зарегистрированного в праве проживания по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2018 г. в сумме 319 рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 копеек, а всего 319 (триста девятнадцать) руб. 76 коп..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ решения находится в административном деле № 2а-257/2020 Чулымского районного суда

УИД 54RS0№-23