Решение № 2-1049/2026 2-1049/2026~М-395/2026 М-395/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1049/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО2. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации убытки в размере в размере 48000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с <Дата> проходит службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от <Дата> ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> постановление от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд» к РФ в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> отменено, с РФ в лице МД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано в счет возмещения убытков в размере 16000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 30000 рублей.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 48000 рублей перечислены ООО «Элемент-Трейд» согласно платежному поручению от <Дата><№>.

Истец полагал, что Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Противоправность действий ФИО2, ее вина подтверждены вышеуказанными судебными актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от <Дата><№> ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

<Дата> в 20 часов 33 минуты по адресу Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 361 км 220 м в городе Саратове водитель, управляя грузовым транспортным средством <№>, государственный регистрационный номер <№> в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью на 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось «Элемент-Трейд ООО».

Решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> по делу <№>(1)/2024 постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ФИО2 от <Дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно решению от <Дата> судьей установлено, что принадлежащий обществу грузовой автомобиль <Дата> следовал в <адрес> и не является легковым.

По сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления от <Дата> произошел технический сбой комплекса фото и киносъемки, видеозаписи, следствие чего постановление вынесено ошибочно в отношении транспортного средства <№>, государственный регистрационный номер <№>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № <№> отменено решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы понесенные убытки в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 32000 рублей.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ, денежные средства в размере 48000 рублей перечислены ООО «Элемент-Трейд» согласно платежному поручению от <Дата><№>.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата> за нарушение требований пунктов 2, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неверном установлении лица, совершившего административное правонарушение, его виновности в совершении административного правонарушения и не установлении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к незаконному и необоснованному привлечению ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, явилось причиной отмены постановления от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» в связи с отсутствие состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Согласно решению от <Дата> судья Саратовского районного суда <адрес> пришел к выводу о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства, водитель которого допустил превышение скоростного режима.

Таким образом, оценка достаточности доказательств для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности осуществлена должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение общества к административной ответственности не установлено, выводов о виновности и противоправности действий ФИО2 решение суда не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением обществом расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об обжаловании постановления о назначении административного наказания. Такая обязанность истцом не исполнена.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева