Апелляционное постановление № 22-1196/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Филева Е.Н. дело № 22-1196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника - адвоката Перепадя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенко А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наименование <данные изъяты><адрес>; № 40№; наименование платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда№ 1№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения осужденному – обязательство о явке в суд по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бабенко А.А. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание у суда имеются все основания для снижения размера штрафа.

Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок назначенного штрафа до минимально возможного, то есть до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Багдасаров К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Перепадя С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, отменить.

прокурор Ильясова Е.В. просила суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты>» Свидетель №2 на основании распоряжения начальника ОМВД России «Левокумский» о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и с двумя представителями общественности Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, так как по оперативной информации мог хранить там наркотические средства. В хозяйственной постройке последнего в присутствии участвующих лиц, ФИО1 указал на стоящую на земле с правой стороны пластиковую банку, внутри которой находилось наркотическое средство серо-зеленого цвета - марихуана, пластиковую бутылку и колпак из фольги. (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, (л.д.67-69);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции ОМВД России «Левокумский» Свидетель №1 и Свидетель №2 принимали участие в качестве представителей общественности в гласном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 в <адрес>, где при них сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте РФ, после чего он указал на стоящую на земляном полу с правой стороны в хозяйственной постройке пластиковую банку, внутри которой находилась с его слов марихуана (л.д.75-77,70-72);

- <данные изъяты> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование частицы растений серо-зеленого цвета (объекты №) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержатт тетрагидроканнабинол (ТГК-наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis L.) и является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса после высушивания составила объект № – <данные изъяты> (при производстве экспертизы израсходовано 0,10 г от общего объекта); на поверхности фрагмента фольги с углублением и сквозными отверстиями изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым, осмотрены полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится пластиковая банка с частями растений серо-зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится пластиковая бутылка с колпаком из фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 (л.д.79-83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 указал на участок местности, <адрес><адрес>, <адрес>, где он в начале июня 2025 года приобрел части растений конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана), которые затем незаконно хранил на территории домовладения по адресу: <адрес>, Левокумский МО, <адрес> (л.д.58-63);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия документов, предметов, материалов, подтверждается, что в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, на территории двора по адресу: <адрес>, Левокумский МО, <адрес>, с <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета, верховая часть пластиковой бутылки с колпаком из фольги (л.д.11-14, 15-17);

- <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния пагубное употребление <данные изъяты> В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время (л.д.92-94).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимости и отрицательной характеристики в быту, состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит правильным решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий