Апелляционное определение № 33А-366/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.В.

Дело № 33а-366/2026№ 2а-1044/2025 УИД 26RS0012-01-2025-001370-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по пене,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по пене в размере * руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по пене отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 декабря 2025 года, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований послужил вывод суда о том, что * года исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму, указанную в административном исковом заявлении в размере * руб.

Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении статьи 45 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просил об отложении дела слушанием.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное административному ответчику ФИО5, не вручено. В соответствии с информацией, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, судебное извещение не вручено ФИО5 и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика задолженности по пене, так как указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности взыскана с должника ФИО5 службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных действия по исполнительному производству № *, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй по делу № *.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по пене на отрицательное сальдо ЕНС, поскольку указанные выводы суда основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства к возникшим по данному спору правоотношениям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО5 (ИНН *) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю.

Являясь собственником транспортных средств, ФИО5 несёт обязанность по уплате транспортного налога, который не был уплачен налогоплательщиком в установленные налоговым уведомлением сроки.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 11.3 (начало действия с 01 января 2023 года), которой предусмотрен Единый налоговый платёж (далее также ЕНП), а также в налоговое законодательство внесены иные изменения.

В соответствии со статьёй 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счёте (далее также ЕНС) осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учёту на едином налоговом счёте (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счёта представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счёта не учитываются суммы денежных средств, зачтённые в счёт исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счёта этого лица.

С учётом приведённого правового регулирования с момента вступления в законную силу изменений, внесённых в Налоговый кодекс Российской Федерации пеня на отрицательное сальдо ЕНС в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная с даты возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (включительно).

Из материалов дела видно, что по состоянию на * года у ФИО5 имелось отрицательное сальдо единого налогового счёта в размере * руб. В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N * от * года об уплате задолженности в размере * руб. и начисленной на эту задолженность пени в размере * руб. со сроком исполнения до * года (л.д. 18), которое ею добровольно не исполнено.

При этом в требовании об уплате задолженности указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточнённого) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

* года Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю вынесено решение № * о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере * руб. в отношении ФИО5 (л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счёта законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выносится по тем же правилам, что и требование об уплате. При этом статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение другого решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения размера отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика.

Равным образом статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета. Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признаётся извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Так как требование налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности. При этом налоговый орган указал, что размер пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика ФИО5, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом увеличения (уменьшения), по состоянию на * года составил * руб., которая не оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке.

По данному заявлению мировым судьёй судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края 07 июня 2024 года вынесен судебный приказ, который отменён определением этого же мирового судьи от 17 февраля 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 05 апреля 2025 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Указывая, что исполнительное производство № *, возбужденное 20 ноября 2024 года в Ессентукском городском отделении судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО5 JI.A о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в размере * руб., окончено * года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу о необоснованности требований налогового органа, с которым судебная коллегия по административным делам согласиться не может. Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по пене, начисленной на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтённого на едином налоговом счёте административного ответчика после 01 января 2023 года, основаны на неправильном применении вышеприведённых положений налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, суд не учёл, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определённой пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Тематическом обзоре N 3/2026. О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года N 4А/2026).

Как видно из материалов дела и дополнительно предоставленных судебной коллегии документов, оплаченные ФИО5 в ходе исполнительного производства № * денежные суммы поступили в налоговый орган в следующем порядке:

по платёжному документу от * года на сумму * руб.;

по платёжному документу от * года на сумму * руб.;

по платёжному документу от * года на сумму * руб.;

по платёжному документу от * года на сумму * руб.

Денежные средства, поступившие в налоговый орган * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., а также * года на сумму * руб., в общей сумме * руб., распределены Инспекцией согласно нормативному правовому регулированию по состоянию на 01 января 2023 года в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счёт оплаты более ранней задолженности ФИО5 по транспортному налогу за 2014 год.

Сведений о том, что задолженность ФИО5 по транспортному налогу за 2014 год была признана безнадёжной к взысканию, материалы административного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в полном объёме, поскольку налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности; процедура направления уведомления, требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены, в связи с чем у налогового органа имеется право на обращение в суд с данными требованиями с учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по пене удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *, задолженность по пене в размере * рублей * копейки.

Задолженность подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18201061201010000510 (реквизиты: Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области, г. Тула; номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Получатель «Казначейство России (ФНС России)»).

Взыскать с ФИО5, * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.