Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

№ 2-1379/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 20.02.2017 года по 23.07.2017 года включительно в размере 50399,24 рублей из которых: 32931,10 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10212,02 рублей – сумма просроченных процентов; 7256,12 рублей – сумма штрафных процентов;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,98 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.12.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 32000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, при заключении договора кредитной карты, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также ежемесячно направлял ответчику счета – выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах, о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих условий договора.

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» 23.07.2017 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 50399,24 рублей, из которых: 32931,10 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10212,02 рублей - сумма просроченных процентов; 7256,12 рублей - сумма штрафных процентов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, предоставила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. (л.д.22). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, при заключении договора кредитной карты, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также ежемесячно направлял ответчику счета – выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах, о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих условий договора.

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» 23.07.2017 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.33).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, обязательства по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно расчетам, которые представлены истцом, на дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 50399,24 рублей из которых: 32931,10 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10212,02 рублей - сумма просроченных процентов; 7256,12 рублей - сумма штрафных процентов. Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению, в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов, соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 7256,12 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование о взыскании штрафных процентов в размере 7256,12 рублей является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при сумме основного долга 32931,10 рублей заявленный размер неустойки в сумме 7256,12 рублей явно несоразмерен.

С учетом требования ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 2000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1711,98 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1554,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 20.02.2017 года по 23.07.2017 года включительно в размере 45143,12 рублей из которых: 32931,10 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10212,02 рублей - сумма просроченных процентов; 2000 рублей – сумма штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья В.В. Бондарева