Решение № 2-926/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» и просит освободить имущество от ареста. Требования мотивировал тем, что 23.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО3 арестовала принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль SKODA YETI, идентификационный №, год выпуска 2013, цвет белый, №. Но по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказывается выдать документы по аресту автомобиля — 26.04.2017 года мотивировала свой отказ тем, что приемные дни для граждан установлены во вторник и четверг и предложила прийти к ней за документами в четверг 27.04.2017 г., а в часы для приема граждан 27.04.2017 г. её не было на службе. До настоящего времени он не располагает какими-либо документами по аресту автомобиля. 15.04.2015 года между ним и предыдущим владельцем автомобиля ФИО5 был заключен договор денежного займа, по условиям которого им ответчику был выдан заем в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей под 5 % ежемесячно на срок до 15.08.2015 года. В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, между ним и ответчиком 14.09.2015 года было заключено соглашение об отступном. По соглашению ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, предоставил ему отступное - в качестве отступного передал ему 14.09.2015 года автомобиль. Таким образом, автомобиль является его собственностью с 14.09.2015 года. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест или обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный №

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Почему его автомобиль изымали у тещи ФИО5, ему не известно. Почему она пользовалась автомобилем, ему также не известно. Как автомобиль оказался во владении у ФИО7, ему не известно.

Ранее, в судебном заседании от 04.07.2017 года, ФИО4 пояснял, что ему при передаче автомобиля были переданы ключи и дубликат ПТС, ездить на автомобиле у него не было необходимости. Автомобилем он пользовался без договора купли-продажи, по устному договору он передал автомобиль ФИО11. ПТС находилось у него на руках с 14.09.2015 года, по интернету проверил, ареста на автомобиле было. Решение суда не обжаловал, поскольку не знал, что в производстве суда находится дело. ФИО11 хотел у него купить автомобиль. Договор купли-продажи составляли для сотрудников ГИБДД, чтобы не выписывали штраф. С 14.09.2015 года автомобиль стоял в гараже, может бы какое-то время автомобиль выезжал, ему не известно. Он не помнит, может ФИО5 попросил автомобиль для своей тещи, сколько времени она пользовалась, не помнит, может 2-3 месяца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен (л.д.237,242), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.246).

Представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО8 (л.д.145), в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен (л.д.235), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.239). Ранее, в судебном заседании от 04.07.2017 года, представитель банка пояснял, что к показаниям представителя ответчика нужно отнестись критически. Автомобиль просто хотят вывести из залога Банка, истец автомобилем фактически не пользовался. Данные о залоге вносились только 17.04.2017 года, ПТС находится в банке.

Представитель ООО «Центр экономической поддержки» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещены (л.д.236), о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ООО «Русфинанс банк», представителя ООО «Центр экономической поддержки».

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 (л.д.130), действующий на основании доверенности от 22.04.2017 года, исковые требования признал. Были заключены договор займа, соглашение об отступном, автомобиль по договору передан был ФИО4. На сайте нотариальной палаты не было сведений о залоге спорного автомобиля, они появились только в 2017 года. Исполнительные производства в отношении ФИО5 были возбуждены незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что изначально залоговый автомобиль был продан незаконно по полученному дубликату ФИО5, во владении истца автомобиль не находился, им пользовалась теща ФИО5- ФИО1. Договор займа и соглашение об отступном мнимые сделки. Арестов на автомобиле несколько.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дела №2-1583/2015 года Кемеровским районным судом были наложены обеспечительные меры – арест спорного автомобиля, на основании определения суда 02.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.10.2015 года на спорный автомобиль наложен арест, ответственным хранителем назначена ФИО1 без права пользования, место хранения- <адрес>л.д.104-106).

24.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Управления ФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от 16.11.2015г., выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области (л.д.80-83), и заявления ООО «Русфинас банк» (л.д.79) возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет белый, в отношении должника ФИО5 (л.д.85-86). Согласно сведений ГИБДД ТС МВД России за ФИО5 числится автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, и LADA 219010, 2015 года выпуска, № (л.д.12-113).

В рамках исполнительного производства судебными приставами принимались меры по установлению местонахождения автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.89-100) и розыску автомобиля (л.д.101-111).

23.04.2017 года постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на имущество ФИО5 по <адрес> (л.д.114)

23.04.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 по <адрес> в присутствии двух понятых, представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО8. Аресту подвергнут автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, изъято ПТС и ключи. Изъято имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «Русфинанс банк», место хранения – <адрес> (л.д.115-117). Автомобиль осмотрен (л.д.120-121).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2017 года назначен ответственный хранитель изъятого автомобиля- ООО «Русфинанс банк», место хранения автомобиля- <адрес> (л.д.122-123).

23.04.2017 года судебным приставом –исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества – автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, в присутствии понятых у представителя ООО «Русфинанс банк». Место хранения установлено: <адрес> (л.д. 118-119).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из пояснений истца следует, что 15.04.2015 года между ним и ФИО5 был заключен договор денежного займа, по условиям которого им ответчику был выдан заем в сумме 500000 рублей под 5 % ежемесячно на срок до 15.08.2015 года. В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, между ним и ответчиком 14.09.2015 года было заключено соглашение об отступном. По соглашению ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, предоставил ему отступное - в качестве отступного передал ему 14.09.2015 года автомобиль.

Согласно договора займа от 15.04.2015 года ФИО4 передал, а ФИО5 принял денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата – 15.08.2015года под 5% ежемесячно (л.д.11). Согласно п.2.2 договора займа, датой фактического предоставления займа является дата передачи займодавцем заемщику суммы займа и подписания сторонами акта передачи наличных денежных средств. Согласно п.7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлен суду акт приема-передачи денежных средств, а соответственно договор не вступил в силу, согласно п.2.2. и п.7.1 договора.

На основании соглашения об отступном от 14.09.2015 г. ФИО5 взамен суммы невозвращенного долга, процентов и неустойки в сумме 685 000 рублей передала ФИО4 автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, № (л.д.12). В пункте 2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основанного долга (п.1.1. договора) 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом (п.1.3. договора)- 125 000 рублей, сумма неустойки (п.4.2 договора)- 60 000 рублей, а всего 685 000 рублей. Согласно п.7 соглашения, должник (ФИО5) передал кредитору (ФИО4) автомобиль свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых должник и/или кредитор могли не знать в момент заключения соглашения. До заключения соглашения отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен? не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Анализируя предмет соглашения- обязательство, взамен исполнения которого представляется отступное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 договора, проценты по договору составляют- 5 % ежемесячно с момента получения суммы займа и до ее возврата. Период займа составил 4 месяца – с апреля по август. Сумма процентов составила – 20. Таким образом сумма долга по процентам составляет 500 000 :100 *20= 100 000 рублей, а не 125 000 рублей, как указано в соглашении об отступном.

Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов, и не предусмотрены ежемесячные выплаты части суммы займа, а соответственно, вся сумма займа подлежала возврату 15 августа 2015 года и срок нарушения возврата суммы займа начинается с 16 августа 2015 года. Период начисления неустойки: с 16 августа по 13 сентября 2015 года включительно. Сумма неустойки составляет : 29 дней *0,1% = 2,9 % от суммы займа 500 000 рублей = 14500 рублей, а не 60 000 рублей, как указано в соглашении об отступном.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно копии ПТС, предоставленной истцом на спорный автомобиль, имеются отметки о выдаче дубликата ФИО2. 13.03.2014 года автомобиль продан ФИО5, выдано свидетельство о регистрации (л.д.13). Запись о собственнике ФИО4 сделана без отметок ГИБДД, свидетельство не выдавалось.

11.07.2013 года оригинал ПТС был передан ФИО2 – ООО «Русфинанс банк» в рамках договора залога, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.241).

Оригинал ПТС представлен суду ООО «Русфинанс банк» (л.д.231). Согласно данного ПТС последним собственником спорного автомобиля указана ФИО2.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля ФИО5 – ФИО11 23.04.2017 года (л.д.124).

Согласно сведение УГИБДД от 94.07.2017 года (л.д.139-144) спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5, на автомобиль наложено 4 ограничения. Сведениями об отчуждении ФИО5 спорного транспортного средства не располагают.

П.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 86 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд 28.04.2017 года (л.д.3).

Обращению в суд с иском предшествовало то, что 23.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства во исполнение судебного решения наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль.

В судебном заседании истец, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено между сторонами 14.09.2015 г., то есть до наложения на него ареста судебными приставам, тем не менее, не привел убедительных для сложившейся ситуации, доводов, обосновывающих непринятие им в предусмотренный законом срок мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, о чем свидетельствует не совершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан истцу и поступил во владение истца, не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем, страховых полисов на автомобиль истцом не представлено.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства, пользовалась автомобилем теща ФИО5 – ФИО1 Согласно пояснений ФИО5 автомобиль на момент 06.04.2016 года находится в пользовании у ФИО1 (л.д.90,92); ФИО1 назначалась ответственным хранителем (л.д.102); сама ФИО1 свидетельствовала о том же (л.д.109). ФИО5 при даче объяснений судебным приставам ни разу не пояснял о продаже спорного автомобиля истцу, документов судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль не был передан во владение истцу, договор займа не вступил в силу, соглашение об отступном фактически не реализовано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заключенное соглашение свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и нарушает права Банка, как взыскателя.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль принадлежит истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены и в судебном заседании не добыты.

Как следует из материалов дела, при наложении ареста на автомобиль не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о смене собственника на истца и заключении с ним договора об отступном, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества сделана не была, что ставит под сомнение существование договора займа и договора об отступном на момент ареста автомобиля.

Таким образом, доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2017 года.

Председательствующий: