Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-7199/2016;)~М-6836/2016 2-7199/2016 М-6836/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-66/2017

г. Тюмень, 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриш Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, финансовой санкции, предусмотренной ст.12 Закона Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> затрат на представителя в размере <данные изъяты>, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2015 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По мнению истца, размер произведенной выплаты является заниженным, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» ущерб, с учетом износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако доплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховой выплатой, в связи с чем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С указанным размером истец не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Поскольку в деле имеется два экспертных заключения, а именно ООО «Оценщик» и экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом округления составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, составленной по Единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в большем размере не имеется.

При этом судом учтено, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не усмотрев нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, финансовой санкции, предусмотренной ст.12 Закона №Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись Н.В. Фаизова