Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2- 1257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 26 » июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины, свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

был заключен договор поручительства <номер>.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в период с <дата> по <дата> ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в результате чего по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 107 349 руб. 04 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 83 735 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21 223 руб. 19 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 015 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 374 руб. 48 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 98 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой переданной через представителя, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, с позицией которого согласна и поддерживает полностью.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>, выданной ей в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата>, с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признала частично, пояснив, что её доверитель ФИО1 не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 83 735 руб. 61 коп. и размер просроченных процентов в сумме 21 223 руб. 19 коп.

Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 015 руб. 76 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 1 374 руб. 48 коп. завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении в половину, а именно сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность снизить с 1 015 руб. 76 коп. до 507 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты снизить с 1 374 руб. 48 коп. до 687 руб. 24 коп.

Также ответчиком представлено письменное возражение, в котором указывает, что согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 отзыва на возражение о снижении неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Однако полагает, что ФИО1 должна сама отвечать по своим обязательствам, так как она лично не пользовался денежными средствами, подписывая договор поручительства, она не предполагала, что ей придется выплачивать задолженность за ФИО1

Также ФИО2 пояснила, что не оспаривает расчет задолженности по просроченной ссуде в сумме 83 735 руб. 61 коп., а также размер просроченных процентов в сумме 21 223 руб. 19 коп., однако ходатайствует перед судом о снижении неустойки, а именно сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность снизить с 1 015 руб. 76 коп. до 507 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты снизить с 1 374 руб. 48 коп. до 687 руб. 24 коп.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.8-13) <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор <номер>.(лд.17-18).

Согласно п.п.1,4,6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.3.1 общих условий и п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика.

<дата> ФИО1 поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сроки, установленные Кредитным договором (л.д.24).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.14).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор поручительства <номер> (лд.19-20 – копия договора поручительства).

Согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед «Кредитором» за исполнение ФИО1 всех её обязательств по Кредитному договору <номер> в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (лд.19).

Согласно п.2.2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.6. условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (лд.19 об.).

Такого согласия поручитель от банка не получал.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства Поручитель coгласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (лд.19).

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.25,26 – копии требований).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность по кредиту 83 735 руб. 61 коп. и просроченные проценты – 21 223 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.5-6), который ответчиками не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту 83 735 руб. 61 коп. и просроченные проценты – 21 223 руб. 19 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 1 015 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 1 374 руб. 48 коп. (лд.5-6)

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 015 руб. 76 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 1 374 руб. 48 коп. являются явно несоразмерными заявленным требованиям и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом из условий п. 12 индивидуальных условий кредитования, согласно которому Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала п.п.3.1., 3.2 Общие условия кредитования.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 107 349 руб. 04 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 83 735 руб. 61 коп., просроченные проценты – 21 223 руб. 19 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 015 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 374 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 3 346 руб. 98 коп., размер которой подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 года.(лд.4)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 107 349 рублей 04 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 83 735 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 21 223 рубля 19 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 015 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 374 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 98 копеек, а всего 110 696 рублей 02 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «30» июня 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1257/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.