Решение № 2А-5042/2018 2А-5042/2018 ~ М-4650/2018 М-4650/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-5042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5042/18 по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском административному ответчику, которым просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, <дата> года рождения, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Таджикистана, в 2012 году он приехал в РФ с целью проживания и трудоустройства. Решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает незаконным, т.к. <дата> при получении патента, он был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, за патент регулярно платил пошлину. В сентябре 2017 года в связи с покупкой земельного участка в <адрес>, он переехал в Раменский район и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После своего лечения <дата> он выехал за пределы РФ в Таджикистан. В марте 2018 года он вновь обратился в Управление по вопросам миграции за выдачей патента, оплатив госпошлину в размере 12 000 рублей, но ему было отказано. Считает, что принятое решение является не обоснованным, поскольку он, находясь на территории Российской Федерации, всегда оформлял легальные документы, преступлений и административных правонарушений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Считает, что данная мера является исключительной и в данном случае не может быть применена, т.к. нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином республики Таджикистан.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ МУ МВД России «Раменское», ФИО1, <дата> года рождения прибыл на территорию РФ 19.06.2017г. и убыл с территории РФ 05.12.2017г.

Законных оснований для нахождения на территории РФ у истца с 01.09.2017г. по 05.12.2017г. не было.

<дата>. истец оформил патент по месту временного пребывания г. Москва.

<дата>. истец оплатил патент по реквизитам Управление ФНС России г. Москва. Дальнейшие платежи истец осуществлял по реквизитам УФК по Московской области. В связи с тем, что государственная пошлина за патент, выданный по г. Москве с <дата> не была оплачена, патент был аннулирован.

Формально законных оснований пребывания истца на территории Российской Федерации не было.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено из представленных копий документов Истца, он является иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан. Как иностранный гражданин, Истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Истец нарушил срок пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

<дата> МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и <дата> было вынесено решение о неразрешении ему въезда в РФ.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение МУ МВД России «Раменское» о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Однако, при вынесении данного решения не было учтено, что ФИО1 фактически оплачивал платежи за патент, но на счет другого субъекта РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 обусловлена его противоправным поведением, но была преждевременна, т.к. не были учтены все обстоятельства, в том числе фактическая оплата за патент в бюджет РФ, нахождение в лечебном учреждении, наличие земельного участка на территории <адрес>, тот факт, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности на территории РФ.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенного им административного проступка, и не может служить правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, позицию административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности отмены решения от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 12.07.2018 года