Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-9051/2019;)~М-8511/2019 2-9051/2019 М-8511/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-275/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-275/2020
25 февраля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "ТрансТехСервис-26" к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска.

В июне 2018 года истец принял решение продать принадлежащий ему автомобиль. Примерно в конце ноября – начале декабре 2018 года истец для проведения оценки и предварительной диагностики перед продажей автомобиля передал его в ООО "ТрансТехСервис-26". Насколько известно истцу, оценкой автомобиля и подготовкой всех документов занимался сотрудник ООО "ТрансТехСервис-26" ФИО6

Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль продан ФИО5, а затем согласно договору купли-продажи собственником автомобиля стало ООО "ТрансТехСервис-26".

Однако истец никакие договоры не подписывал, поручения на отчуждение имущества не давал.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

18.01.2019 по факту незаконного завладения указанным автомобилем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 01.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом Казанского ЛУ МВД России в ходе расследования указанного уголовного дела, подпись от имени ФИО1 на строке под словом «продавец» на листе договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2018 выполнена не ФИО1

На основании изложенного, указывая, что договор купли-продажи автомобиля подписан неуполномоченным лицом, принадлежавший истцу автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, истец, уточнив свои требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018 между ФИО1 и ФИО5, незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.12.2018, заключенный между ФИО5 и ООО "ТрансТехСервис-26", недействительным; применить последствия недействительности сделок от 05.12.2018 и 11.12.2018, признав ООО "ТрансТехСервис-26" утратившим право собственности на транспортное средств, и признать право собственности истца на указанный автомобиль; истребовать автомобиль «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, из чужого незаконного владения ООО "ТрансТехСервис-26" в пользу истца.

ООО "ТрансТехСервис-26" предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска указано, что транспортное средство выбыло из владения истца по его собственной инициативе. Так, представлены все необходимые документы для заключения данной сделки, автомобиль ранее прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, на момент приобретения указанный автомобиль не находился под арестом либо запретом на регистрационные действия. ООО "ТрансТехСервис-26" проявило должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки, проверило базы данных на предмет наличия обременений, в связи с чем обладает признаками добросовестного приобретателя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО "ТрансТехСервис-26" в судебном заседании первоначальный иск не признали, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к иску не выразили. При этом ФИО6 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом 30.10.2014 с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят>

Из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2018 следует, что истец продал, а ФИО5 приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 11.12.2018 ФИО5 передает в собственность ООО "ТрансТехСервис-26" вышеуказанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 по факту, в том числе незаконного завладения автомобилем <данные изъяты>», VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 01.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 04.07.2019, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом Казанского ЛУ МВД России в ходе расследования указанного уголовного дела, подпись от имени ФИО1 на строке под словом «продавец» на листе договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2018 выполнена не ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 01.03.2019 указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом вещественное доказательство передано на хранение ООО "ТрансТехСервис-26" (л.д. 122).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении ему указанного автомобиля отказано (л.д. 118).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время указанное уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано для рассмотрения в суд.

Таким образом, в данном случае спорный автомобиль на основании постановления старшего следователя от 01.03.2019 находится на хранении в ООО "ТрансТехСервис-26".

Сведения о том, что указанное постановление старшего следователя отменено и признано незаконным, отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных решений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об определении судьбы спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Учитывая, что указанное уголовное дело находится в производстве суда, исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, судьба вещественных доказательств может быть разрешена и при постановлении по уголовному делу приговора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в удовлетворении встречного иска ООО "ТрансТехСервис-26" к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансТехСервис-26" к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.03.2020 года,

Судья А.Р. Хакимзянов