Решение № 2-2046/2018 2-206/2019 2-206/2019(2-2046/2018;)~М-2312/2018 М-2312/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «07» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, а именно: проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 261 754, 85 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 817, 55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **

По условиям договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчика ФИО1 была взыскана сумма основного долга по кредитному договору № ** от **.**,**, проценты за пользование кредитом, начисленные за период до **.**,**.

Сумма основного долга по кредитному договору № ** от **.**,**, взысканная с ответчика решением суда, была погашена им в полном объеме только **.**,**.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено иное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные до даты фактического возврата суммы основного долга, то есть за период с **.**,** по **.**,**.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной. задолженности по кредитному договору, однако, ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** полностью погашена им **.**,**, в том числе сумма госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, которая впоследствии была ему возвращена.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **

По условиям договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан заемщику **.**,**, путем перечисления на счет заемщика № ** (л.д. 10 – данные банковского ордера).

Сумма выданного кредита подлежала возврату в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга по графику, согласованному сторонами (п. 3 договора; л.д. 13 – график).

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчика ФИО1 была взыскана сумма основного долга по кредитному договору № ** от **.**,**, проценты за пользование кредитом, начисленные за период до **.**,** (л.д. 16-17 – данные решения суда).

Сумма основного долга по кредитному договору № ** от **.**,**, взысканная с ответчика решением суда, была погашена ФИО1 в полном объеме только **.**,** (л.д. 18).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты: п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № ** от **.**,** проценты на сумму кредита составляют 27, 5 % годовых.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере из расчета 27, 5 % годовых, начиная с **.**,** (день, следующий за датой вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита (**.**,**) основаны на законе.

Разрешая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за указанный период, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, а именно: проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 261 754, 85 рублей, погашена полностью ответчиком ФИО1 перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - **.**,**.

Указанное следует из платежного поручения № ** от **.**,**; справки банка от **.**,**, согласно которой обязанность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д. 38 – данные платежного поручения; л.д. 37 – данные справки ).

При установленных судом обстоятельствах, поскольку требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В связи с чем, иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит отклонению.

Между тем, суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные стороной по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Установлено, что у ФИО1 действительно образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств; настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено в суд **.**,** (дата сдачи искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отделение почтовой связи при направлении в суд), а фактически задолженность погашена ответчиком после предъявления иска – **.**,**.

Поскольку со стороны ответчика имелось длительное нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит необходимым в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 817, 55 рублей (пять тысяч восемьсот семнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова