Апелляционное определение № 33-2353/2026 33-25891/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-001419-75

Рег. № 33-2353/2026

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело № 2-1766/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 347 102,59 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня следующего за днем после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35205 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 880,12 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 86271/0620-ЦГ19/5, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 16.02.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов № 5-12/24-184-СМ от 19.11.2024, стоимость устранения недостатков составила 461 499,59 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 347102,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35205 руб., почтовые расходы 880,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлено предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 30.06.2025 включительно.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12830 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, превышающей 3% от цены договора, а также, в случае изменения решение суда первой инстанции в указанной части, просит изменить постановленное судом первой инстанции распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части стоимости строительных недостатков и судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 29.06.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № 86271/0620-ЦГ19/5 (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), многоквартирный дом, №... этапы строительства, в том числе №... этап строительства, корпус №... на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3316163 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира 16.02.2021 была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

По обращению истца ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная улица, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 461 499,59 руб. Основываясь на данном заключении, истец направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 461 499,59 руб.

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 5-12/24-184-СМ от 19.11.2024, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Топэксперт» № 85/03-25 от 24.04.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 347 102,59 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав, что оно содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную экспертным заключением, в сумме 347 102,59 руб., согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежало применению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с 2023 года, при отсутствии обоснования степени и характера физических и нравственных страданий и наличия таких индивидуальных особенностей, исходя из размера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда со снижением размера до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

Принимая во внимание, что срок выполнения требований претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков был в период действия моратория, и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение мероприятий по выявлению дефектов и недостатков, а также определению стоимости работ, необходимых для их устранения квартиры в размере 35 205 руб., почтовые расходы в размере 880,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, а также, в случае изменения решение суда первой инстанции в указанной части, просит изменить постановленное судом первой инстанции распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена договора определена в размере 3 316 163 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на устранение строительных недостатков в размере трех процентов от цены договора, что составляет 99 484 рубля 89 копеек из расчета: (3 316 163 (цена договора) х 3%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 205 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 35 205 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из того, что исковое заявление в суд первой инстанции подано 17.02.2025, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тем не менее истец настаивал на взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, его требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28,7% (99 484,89 * 100% / 347 102,59).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 103 рубля 84 копейки (35 205 руб. * 28,7%), почтовые расходы в размере 252 рубля, 59 копеек (880,12 руб. * 28,7 %).

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 17.02.2025, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков размере 99 484 рублей 89 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 103 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 252 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026